Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А28-14518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-14518/2022


ФИО1

14 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 года



Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пента.Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197101, Россия, <...>, лит. А, помещ.16-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, помещ.1)

о взыскании 457 284 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 17.11.2022 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пента.Про» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – ответчик) о взыскании 457 284 рублей 00 копеек, из них:

- 450 000 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар,

- 7 284 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 22.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, поддерживает доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании полученного от ответчика счета на оплату от 02.09.2022 № 542 истец платежным поручением от 02.09.2022 № 273 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за указанный в счете товар.

Договор и спецификацию, указанные в счете на оплату, истец от ответчика не получил. Поставка указанного в счете товара ответчиком истцу не была произведена.

Письмом от 11.10.2022 № 185 истец потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж, отправленный по счету от 02.09.2022 № 542. Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте 11.10.2022 и Почтой России 13.10.2022.

Кроме того, истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик на основании полученного письма от 11.10.2022 № 185 (на что имеется ссылка в платежном документе) частично возвратил истцу денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 21.11.2022 № 151.

Не получив от ответчика требуемых денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае договор в письменном виде между сторонами не заключался. Правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в рамках разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, продавец, получивший предварительную оплату и не исполнивший обязательство по поставке товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем.

В рассматриваемом случае покупатель, не получив товар в разумный срок, потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчиком факт получения от истца предварительной оплаты за товар и неисполнения своей обязанности по поставке товара не оспорен, доказательства возврата покупателю предварительной оплаты в полном объеме не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 450 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу в полном объеме сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 22.11.2022 в размере 7 284 рубля 25 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму неуплаченного основного долга начиная с 23.11.2022 по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обратившись с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определил процентную ставку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пента.Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, помещ.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пента.Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197101, Россия, <...>, лит. А, помещ.16-Н):

- 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности;

- 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 22.11.2022, с дальнейшим начислением процентов на сумму неуплаченной основной задолженности начиная с 23.11.2022 по день её фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 12 146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин