Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А49-4332/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-4332/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ОГРН <***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий» (ОГРН <***>);

3-е лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» ФИО2

о признании недействительными договоров залога,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности;

от 3-го лица:

ФИО2, лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веб-оператор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО «Банк «Кузнецкий» о признании договоров залога имущественных прав <***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3, №007-18ДК05/3 незаключенными.

Как указал истец, <***> между ООО «Веб-оператор» и ПАО «Банк «Кузнецкий» в обеспечение кредитных обязательств истца перед ответчиком были заключены четыре вышеуказанных договора.

Предметом залога по спорным договорам являются имущественные права, принадлежащие истцу на основании депозитных договоров №120-16ДД13 от 07.11.2016, №119-16ДД13 от 07.11.2016, также заключенных между истцом и ответчиком.

В условиях договоров залога от <***><***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3, №007-18ДК05/3 отсутствуют реквизиты залогового счета.

Договоров об открытии залогового счета между истцом и ответчиком не заключалось, таких счетов в ПАО «Банк «Кузнецкий» истец не имеет.

Условие о залоговом счете истец полагает существенным условием договора залога, в связи с чем просил признать спорные договоры незаключенными.

Определением 27.05.2019г. приняты изменения предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать вышеназванные договоры недействительными.

Определением суда от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий ООО «Веб-оператор» ФИО2

В судебном заседании 11.09.2019 г. истец исковые требования о признании договоров залога недействительными поддержал по ранее озвученным доводам.

Истец указал, что залоговый счет является специальным банковским счетом, который открывается в самостоятельном порядке на основании договора.

Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога.

В договорах залога имущественных прав (требований) от <***><***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3, №007-18ДК05/3 реквизиты залоговых счетов отсутствуют, поскольку договоры об открытии залогового счета между истцом и ответчиком не заключались.

При названных обстоятельствах указанные договоры заключены в нарушение обязательных требований п.1 ст.358.9 Гражданского Кодекса и подлежат признанию недействительными в силу положений ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим ООО «Веб-оператор» ФИО2 требования истца поддержаны.

Она полагает спорные договоры залога подлежащими признанию недействительными в силу их ничтожности.

Третьим лицом указано, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3640/2019 от 1.04.2019 г. в отношении ООО «Веб-оператор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии, определением суда от 10.06.2019 г. в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения.

Третьим лицом указано, что залог прав по договору банковского счета/вклада может иметь место лишь в случае создания специального залогового актива – залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога.

Кроме того, третье лицо полагает, что в действиях банка при заключении спорных договоров залога присутствуют признаки злоупотребления правом

Третьим лицом указано, что учредителем ООО «Веб-оператор» с 8.10.2018г. является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион», президентом которого является ФИО5

В свою очередь, по данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО5 является одним из акционеров банка.

Соответственно, кредитор и должник являются аффилированными лицами в смысле этого понятия, как оно определено в ст.19 Закона о банкротстве и ст.4 Закона о конкуренции.

Одновременно, кредитные договоры между Банком и должником на момент их заключения не предусматривали наличие таких обеспечительных обязательств, как спорные договоры залога имущественных прав (требований) от <***><***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3, №007-18ДК05/3

Названные договоры заключены уже после того, как банк уже обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к заемщику и его поручителям о досрочном взыскании по кредитным договорам.

На дату заключения договоров залога кредитные обязательства ООО «Веб-оператор» уже были просроченными.

Указанное следует из содержания заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Веб-Оператор» в деле о банкротстве последнего №А49-3640/2019, рассматриваемым Арбитражным судом Пензенской области. Исходя из содержания поданного банком заявления, уже 9.10.2018г. в адрес ООО «Веб-Оператор» было направлено требование о досрочном взыскании просроченной задолженности.

Иск в Ленинский районный суд г.Пензы был заявлен 14.11.2018г.

В силу своей аффилированности банк не мог не знать о наличии у ООО «Веб-оператор» иных кредиторов, о нарушении их прав заключением спорных договоров залога.

Таким образом, заключение договоров залога 15.11.2018г. носило противоправную цель.

Действиями банка такие кредиторы фактически лишались права на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Заключение договоров залога между Банком и ООО «Веб-оператор» значительно позднее даты заключения кредитных договоров, в условиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, при наличии иных кредиторов, влечет за собой вред третьим лицам, являющихся кредиторами в деле о банкротстве ООО «Веб-оператор».

Третье лицо полагает, при рассмотрении настоящего спора судом также должно быть учтено, что интересы ООО «Веб-оператор» в деле о взыскании кредитного долга, рассмотренном Ленинским районным судом г.Пензы, представлял по доверенности тот же ФИО5, который исковые требования банка признал.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований ООО «Веб-оператор» отказать.

Ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 г. по делу №2-65/19 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» с ООО «Веб-оператор» и его поручителей ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 20.03.2018г. и 010-18ДК05/3 от 30.03.2018г.

Одновременно в счет удовлетворения требований банка на основании заключенных с ООО «Веб-Оператор» договоров залога от <***><***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3, №007-18ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права заемщика, вытекающие из договоров банковского вклада.

При вынесении судом решения не установлено, что оспариваемые договоры, противоречат положениям законов, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Довод о том, что спорные договоры залога являются недействительными, не заявлялся. Напротив, иск признан ответчиками в полном объеме.

Само по себе такое поведение залогодателя является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании положений п.5 ст.166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога подлежит принудительному исполнению, истец путем подачи настоящего иска фактически настаивает на пересмотре решения суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном ГПК РФ.

Правовых оснований для оценки спорных договоров как недействительных ответчик не видит, полагает, что требования истца основаны на неверном понимании смысла законодательной регламентации положений п.8 ст.358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об открытии залогового счета при залоге денежных средств на банковском счете необходимо для того, чтобы установить специальный блокирующий режим для соответствующих денежных средств от притязаний третьих лиц. Такая регламентация вводится в целях обеспечения гарантий залогодержателя.

Однако в отношении депозитов, размещенных в банке-залогодержателе, необходимость в подобном правовом режиме отсутствует.

Заключая договоры залога, стороны указали реквизиты депозитного счета, требования в отношении денежных средств на котором заложены, тем самым должным образом идентифицировав предмет залога.

Позиция истца, в соответствии с которой Банк должен был открыть новый (залоговый) счет и перечислить на него суммы депозита означала бы, что в связи с досрочным востребованием депозита накопленные к моменту заключения договора залога (2018 год) суммы процентов по депозитам (открытым в 2016 году) подлежали бы аннулированию, а на соответствующие суммы депозитов начислялись бы проценты до востребования.

Указанное обстоятельство не являлось экономически выгодным для самого ООО «Веб-Оператор».

Положения п.8 ст.358.09 ГК РФ следует понимать в том смысле, что к отношениям вкладчика и банка-залогодержателя о правах и обязанностях сторон договора залога денежных средств следует применять правила о залоге денежных средств на расчетном счете, но не требование об открытии специального залогового счета.

Ответчик указал, что обеспеченность возврата кредита является одним из принципов банковского кредитования в соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Создание дополнительных условий обеспеченности кредита не может быть поставлено в вину банку.

Напротив, ответчик полагает, что поведение должника, взявшего взаймы денежные средства у банка под обеспечение, направленное на оспаривание такого обеспечения, не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Возражая против доводов внешнего управляющего ООО «Веб-Оператор» ФИО7 ответчик указал, что довод об аффилированности ФИО5 по отношению к ПАО «Банк «Кузнецкий» правового значения не имеет.

ФИО5 действительно до мая 2018г. входил в состав членов Совета директоров ПАО «Банк «Кузнецкий».

В свою очередь, ПАО «Банк «Кузнецкий» не являлся лицом, способным оказать влияние на ФИО5 либо ООО «Веб-Оператор».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключено два кредитных договора, в т.ч.:

<***> от 20.03.2018 г. с суммой заимствования 5000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018г.,

<***> от 30.03.2018 г. с суммой заимствования 15000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018г.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредитов не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам <***> г. между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены четыре договора залога имущественных прав (требований), в т.ч. <***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3 и №007-18ДК05/3.

Согласно условиям договора залога <***>/4 от 15.11.2018г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога №007-18ДК05/4от 15.11.2018г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога <***>/3 от 15.11.2018г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога №007-18ДК05/3 от 15.11.2018г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Договоры залога и депозитные договоры №119-16ДД13 и №120-16ДД13 от 17.11.2016 г. представлены в материалы дела.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 г. по делу №2-65/2019 с ООО «Веб-оператор» и его поручителей - ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 г. в т.ч. по кредитному договору <***> от 20.03.2018 - 1613872,39 руб., по кредитному договору <***> от 30.03.2018 г. - 14576917,34 руб.

Одновременно тем же решением на основании действующих между ООО «Веб-оператор» и ПАО Банк «Кузнецкий» договоров залога от <***><***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3, №007-18ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора №119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор» принадлежащие ему на основании договора №120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.

Решение вступило в законную силу 12.02.2019 г.

Судом также установлено, что определением суда от 1.04.2019 г. в отношении ООО «Веб-оператор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.06.2019 г. по делу №А49-3640/2019 в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначена ФИО2.

Оценив обстоятельства дела и приведенные участниками процесса доводы, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Истец - ООО «Веб-оператор» ссылается на недействительность заключенных с ответчиком договорова залога имущественных прав (требований) <***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3 и №007-18ДК05/3 <***> г. в силу их противоречия закону.

Истец полагает, что при заключении договоров залога нарушены императивные требования ст.358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоговом счете.

Согласно п.1 ст.358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Согласно п.2 ст.358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

В силу п.8 8. ст.358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о залоге прав по договору банковского счета соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.


Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Давая оценку требованиям ООО «Веб-оператор», суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры залога не нарушают прав истца, являющегося не только залогодателем, но и должником по основному обязательству, поскольку по общему правилу должник отвечает по обязательству перед кредитором всем своим имуществом.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора залога порождает для него право преимущественного удовлетворения требования перед другими кредиторами, и не изменяет объема прав и обязанностей самого должника.

Кроме того, по смыслу положений ст.358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации открытие залогового счета направлено на устранение неопределенности в отношении объема имущественных прав, передаваемых в залог, при возможной конкуренции залогодержателей.

Исходя из содержания договоров залога <***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3 и №007-18ДК05/3 от 15.11.2018г неопределенность в отношении предмета залога (в отношении существа имущественных прав и их объема) в отношениях между ООО «Веб-оператор» и банком отсутствовала.

В названных обстоятельствах возражения ООО «Веб-оператор» носят недобросовестный характер.

Кроме того, разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, отнесена к компетенции суда, рассматривающего дела.

Вывод суда о действительности договоров <***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3 и №007-18ДК05/3 от <***> г. сделан при вынесении решения Ленинским районным судом г.Пензы от 10.01.2019 г. по делу №2-65/2019 и не может быть ревизован судом в силу положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по указанному делу вступило в законную силу и в установленном законом порядке не оспорено.

Суд также усматривает самостоятельные основания для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В силу ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения Ленинским районным судом г.Пензы от 10.01.2019 г. по делу №2-65/2019 ООО «Веб-оператор» исковые требования об обращение взыскания на имущественные права, заложенные согласно договорам <***>/4, №007-18ДК05/4, <***>/3 и №007-18ДК05/3 от <***> г. признало, чем давало основание полагаться на действительность оспариваемых в настоящий момент сделок.

Признание иска принято судом. Судом сделан вывод о том, что такое признание не нарушает закона и прав третьих лиц.

Полномочия ФИО5, как лица, признавшего иск от имени ООО «Веб-оператор», в установленном законом порядке истцом также не оспорены.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемых договоров залога в качестве ничтожных.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве последствий несоблюдения требований к договору залога имущественных прав по договору банковского счета его ничтожность.

Одновременно, кредиторы ООО «Веб-оператор», не могут быть отнесены к числу неопределенного круга лиц, что исключает вывод о нарушении оспариваемыми договорами публичного интереса.

Как следствие, в удовлетворении иска ООО «Веб-оператор» должно быть отказано.

Доводы внешнего управляющего ФИО2 в пользу признания договоров залога недействительными со ссылкой на положения ст.10 Гражданского кодекса также не могут быть приняты судом.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение от должника кредитором гарантий исполнения долгового обязательства злоупотреблением правом признано быть не может, поскольку не свидетельствует о том, что целью такой сделки являлось исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Возражения внешнего управляющего не содержат ссылок на положения закона, ограничивающего поведение истца в момент их совершения таких сделок.

Иное заведомо недобросовестное поведение банка и его противоправная цель при заключении договоров залога суду не доказаны.

Фактически внешним управляющим приводятся доводы о наличии оснований для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает последующего признания таких сделок недействительными по основаниям, установленным главой III Закона о банкротстве.

В то же время, с учетом положений ст.129 Закона о банкротстве признание таких сделок недействительными на стадии внешнего управления не допускается.

Внешнему управляющему предоставлено право оспаривания лишь сделок должника, совершенных с нарушением требований ст.63 и 64 Закона о банкротстве.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин