Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А41-40025/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40025/17
02 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть»  обратилось в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" о взыскании задолженности  в сумме 270 220,80 руб., пени в сумме 426 393,79 руб. и  пени за период с 16.05.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЭНЕРГОРиэлт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А41-40025/2017 отменено в части взыскания пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении суда округа указано на необходимость рассмотрения требования о взыскании пени, с учетом довода ответчика о снижении неустойки до пределов, установленных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При новом рассмотрении, с учетом полной оплаты задолженности ответчиком,  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения о взыскании пения с16.03.2016 по 15.09.2017 в сумме 587 679,09 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки до пределов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"(далее ФЗ-190), учитывая факт полной оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «О/З Теплосеть»  и ответчиком 24.02.2016 заключен договор теплоснабжения №128.

Согласно условиям договора истец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с февраля-апрель, октябрь-ноябрь 2016 года услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности и также истцом рассчитаны штрафные санкции (пени).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком подтверждено, что последним  не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки. Оплата произведена несвоевременно.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за потребленную энергию должна быть произведена  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано выше и подтверждено ответчиком, последним обязательства по оплате  за спорный период исполнил в полном объеме только 15.09.2017.

Согласно п. 3.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, потребителю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате.

Истцом  рассчитаны пени в сумме 587 679,09 руб.

Расчет соответствует установленным обстоятельствам по делу, условиям договора и норме материального права.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафных санкций.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен расчет штрафных санкций исходя из положения, установленного  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", где потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ответчика суима  пени составила 81 371,03 руб.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению в рамках договора, вызванные у ответчика обстоятельства повлекшие несвоевременную оплату и  установленную законом штрафную санкцию за нарушение обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера установленного ФЗ-190.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" в пользу ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" пени в сумме 81 371,03 руб.  за  период с 16.03.2016 по 15.09.2017.

В остальной части отказать

Решение суда может быть обжаловано


Судья                                                        М.Ю. Бондарев