Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А21-2167/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2167/2019
г.Калининград
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РТГ Балтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Куликово, «Янтарная» игорная зона, комплекс «Янтарный» (1 этап), пом. 347) (далее – истец) к ООО «Калининградская Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 6 526 870, 42 руб. задолженности по договору № 18-12-2014 от 18.12.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2014 года между акционерным обществом «РТГ Балтик» (бывш. ЗАО «РТГ Балтик») (заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская Буровая Компания» (подрядчик) заключен договор № 18-12-2014 (далее - договор), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения №1 от 06 марта 2015 года и дополнительного соглашения №2 от 01 июля 2015 года) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по Строительству водозабора из 2-х эксплуатационных скважин производительностью 34 мЗ/час (500 мЗ/сут.), монтажу станции водоочистки со стоимостью станции фильтрации-обезжелезивания, монтажу2-х накопительных емкостей общим объемом 100 мЗ, разработке материалов и получению лицензии на водопользование для водоснабжения Объекта: «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная». 1 этап», расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 39:05:040601:135/3, имеющего адресные ориентиры: Калининградская обл., Зеленоградский район, район пос. Куликово.

Пунктом 2.2. договора определен порядок осуществления оплат заказчиком, который предполагает собой авансирование и дальнейший окончательный расчет по завершению отдельных этапов работ.

Стороны определили цену договора исходя из объектного расчета стоимости в размере 8 835 019 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 347 714,76 рублей.

В период с 24.12.2014 по 27.05.2015 заказчик суммарно перечислил в качестве аванса на расчётный счёт подрядчика денежные средства в размере 6 526 870,42 руб., а именно: платежным поручением № 118 от 24.12.2014 - 2 145 098,42 рублей; платежным поручением № 133 от 26.12.2014 - 503 272,00 рубля; платежным поручением № 109 от 16.03.2015 -3 678 500.00 рублей; платежным поручением № 269 от 27.07.2015 - 200 000,00 рублей.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

по разделу I «Буровые работы» - в течение 2 календарных месяцев с момента получения авансового платежа;

по разделу II «Лицензионные материалы» в общей сложности в течение 13 календарных месяцев;

по разделу III «Станция водоочистки» в течение 3 календарных месяцев с момента завершения работ по разделу I «Буровые работы»;

по разделу IV «Накопительная емкость» в течение 2 календарных месяцев с момента получения емкостей, приобретаемых Заказчиком.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подрядчиком не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его исполнении, Сторонами не подписывались Акты приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренные разделом 4 договора.

14 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование (претензия) исх. № РТГБ-88 от 13 июня 2018 о погашении задолженности по договору, в котором ответчику предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения данного Требования уплатить задолженность по Договору в размере 6 526 870,42 рубля, а также предоставить акт сверки взаимных расчетов, однако ответчиком не предоставлен ответ и не произведена оплата вышеназванной задолженности.

28 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора исх. №РТГБ-211 от 24 декабря 2018 года.

Все направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РТГ Балтик» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Калининградская Буровая Компания» 6 526 870, 42 руб. задолженности по договору № 18-12-2014 от 18.12.2014г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Протокольным определением суда от 26.03.2019г. завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных в Договоре, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемый нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Закон предусматривает императивное право заказчика на отказ от договора в случае нарушения подрядчиком его условий. Вследствие этого направление уведомления о расторжении договора является основанием для расторжения договора в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и существенно нарушил условия договора не только по срокам выполнения работ, но и в части сдачи объемов работ в целом. На дату проведения судебного разбирательства доказательств того, что подрядчик выполнил работы по договору, либо направил в адрес заказчика акты выполненных работ для подписания и приемки работ, на сумму перечисленного аванса, не представлено. Доказательства освоения перечисленного в его адрес аванса в сумме 6 526 870 руб. по договору также отсутствуют. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение, полученное за счет денежных средств истца. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка, предусмотренного законодателем при расторжении договора при нарушении одной из сторон существенных условий договора. На дату вынесения судебного акта договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Следовательно, неотработанный аванс подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по делу, со ссылками на вышеуказанные нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 634 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калининградская Буровая Компания» в пользу АО «РТГ Балтик» 6 526 870, 42 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Калининградская Буровая Компания» в доход федерального бюджета 55 634 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья Т.В.Пахомова