Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А33-26484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2023 года


Дело № А33-26484/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ВиАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.08.2002, адрес: 660062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.11.2013, адрес: 660125, <...>)

о взыскании убытков по договору подряда,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.04.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ТОР» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков, связанных с исполнением договора подряда № 4/07/21 от 15.07.2021, в размере 89 594,56 руб. - стоимости материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, 45 000 руб. - расходов по оплате выполненных ремонтных работ, а также 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами Производственно-коммерческой фирмой «ВиАС» (заказчиком) и «Производственная коммерческая фирма «ТОР» (исполнителем) был заключен договор № 4/07/21 от 15.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению разгрузочной рампы размерами ДхШхВ – 9000х2000х1200мм и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определённом данным договором.

Перечень выполняемых работ и материалов согласован сторонами на основании спецификации № 1 (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются полным иждивением исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, место выполнения работ является производственный цех, расположенный по адресу: <...>.

Приёмка выполненных работ и оплата за выполненные работы осуществляется в целом за весь объём работ в соответствии с условиями настоящего договора. Промежуточная приёмка выполненных работ не предусмотрена (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 627 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ включает компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре по схеме: 70 % предоплата в течении 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Окончательная оплата 30 % производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма УПД № 2) без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний на основании выставленного исполнителем счёта в соответствии с положениями договора. Отгрузка изделия осуществляется после окончательной оплаты выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязан, в том числе:

- выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с перечнем работ, предусмотренным локальным сметным расчётом, определяющим наименование, объём и цену работ, техническим заданием и в согласованные сторонами сроки, предусмотренные разделом 5 договора (пункт 4.1.1 договора);

- выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего договора (пункт 4.1.4 договора).

Заказчик обязан, в том числе:

- участвовать в освидетельствовании скрытых работ (пункт 4.3.2 договора);

- осуществлять технический надзор за производством работ (пункт 4.3.5 договора).

Заказчик имеет право, в том числе, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 4.4.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, выполнение работ начинается с момента подписания договора, продолжительность выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

Гарантия на работы по данному договору устанавливается сроком на 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (если будет подписано несколько актов о приёмке работ, гарантийный срок исчисляется с даты подписания последнего акта о приёмке работ) (пункт 6.4 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт. В акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта (недостатков) и дата устранения недостатков исполнителем. После чего акт направляется на согласование исполнителю. В случае отсутствия ответа в срок более 10 (десяти) дней или необоснованного отказа от рассмотрения рекламации, заказчик вправе привлекать в качестве эксперта для подписания акта независимую организацию (пункт 6.5 договора).

Исправление дефектов и недостатков в результатах работ, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется исполнителем без дополнительной оплаты. В случае если исполнитель не приступил к исправлению недостатков и дефектов, заказчик вправе:

- устранить недостатки, с привлечением третьих лиц, с компенсацией своих затрат на устранение недостатков за счёт исполнителя в одностороннем порядке;

- требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.6 договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств по договору, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ (пункт 7.1 договора).

Исполнитель несёт ответственность за любые недостатки выполненных работ, в том числе, за явные недостатки (пункт 7.2 договора).

Стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём направления друг другу претензий (пункт 9.1 договора).

Претензия составляется в письменной форме и содержит требования заявителя, сумму претензии, её обоснованный расчёт (если претензия подлежит денежной оценке), а также обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и срок, предоставляемый для ответа на претензию (но не более 20 дней) (пункт 9.2 договора).

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор или разногласия подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебном порядке. Если стороны не смогут прийти к согласию путём переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.5 договора).

Спецификацией (приложением № 1 к договору № 4/07/21 от 15.07.2021) предусмотрено техническое описание рампы:

Размеры рампы, Д*Г*В:

6000х3000х2000 мм, высота 1000х1200х1400

Каркас:

Швеллер 12 мм, швеллер 8 мм

Опоры рамы:

Профильная труба 100*100, 80х80 мм (либо аналог типа передние ноги). Механизм подъёма домкратного типа вторые ноги.

Настил:

ПВЛ 508 – 5мм

Ограждение:

Труба круглая 25 мм, труба профильная, 30х30х2 мм

Передвижная часть:

Колеса R13 – 2 шт

Крепление настила:

Сварное соединение

Крепеж:

Шарниры на сходни 250 мм – 8 шт, сходни 500 мм

Документы:

УПД-2

Окрашивание:

Грунт эмаль 3в1, цвет по желанию заказчика

Доставка

Средствами заказчика

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 627 000 руб. на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 31 от 16.08.2021. Согласно УПД № 32 от 17.08.2021 стоимость оказанной исполнителем услуги по доставке груза составила 12296 руб.

17.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сослался на следующие обнаруженные дефекты в выполненной ответчиком погрузочно-разгрузочной рампе:

1. Частичное разрушение конструкции разгрузочной рампы;

2. полное отсоединение ограждения безопасности в местах сварки;

3. прогиб (деформация) въезда на площадку, балки не рассчитаны на эксплуатационную нагрузку;

4. несущая опора приварена с отклонением от вертикали.

В претензии указано, что исполнитель произвел работы для исправления указанных дефектов ненадлежащим образом (сварные швы визуально некачественные, металл в месте сварки ржавеет), заказчиком было принято решение не эксплуатировать разгрузочную рампу по причине несоответствия её требованиям безопасности.

Претензией истец потребовал у ответчика перечислить стоимость изготовленной рампы в размере 627 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ, а также уведомил о дате, времени и месте осмотра в целях проведения независимой экспертизы (24.05.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: ул. Телевизорная, 15). Претензия была направлена ответчику 17.05.2022 и была возвращена истцу 18.06.2022 в связи с неудачной попыткой вручения (РПО № 66011371004043). Ответчик подтвердил факт уведомления его в телефонном режиме о наличии дефектов и необходимости прибыть на осмотр 24.05.2022.

Согласно акту экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» от 24.05.2023 № 18-05/2022, подготовленному по заказу общества «ВиАС», комиссии экспертов предъявлена погрузо-разгрузочная рампа, выполненная из металлического каркаса с покрытием из листов стальных просечно-вытяжных, расположенная на территории складского комплекса по адресу: ул. Телевизорная, 15. На момент проведения экспертизы рампа представлена со следами проведённого ранее ремонта, в настоящий момент не эксплуатируется (абзацы 2, 3 стр. 3 акта).

Экспертами выявлено несоответствие некоторых технических показателей в соответствии с техническим описанием спецификации, которые возникли при изготовлении данного изделия, а именно:

- конструкция рампы, изображённая на фотографии коммерческого предложения и спецификации, не соответствует фактически изготовленной в части расположения колесной базы и её крепления к конструкции, опор передних и центральных, домкратного механизма, каркаса конструкции (на фото двутавр по периметру) типа сходни;

- не соответствует заявленная высота подъёма рампы,

- на фотографии в представленной спецификации сходня представлена единой пластиной на всю ширину проезда, фактически сходни изготовлены из двух пластин, не соединённых с собой, со слов представителя заказчика, при проведении гарантийных работ изготовитель соединил между собой сходни с помощью приварки металла круглого;

- в результате несоответствия применённого типа сходни техническому заданию не соответствует применённое количество шарниров и их размер (абз. 1, 2 стр. 4, абз. 1, 2 стр. 5 акта).

В результате проведённого визуального и инструментального исследования качества выполненных работ, связанных с изготовлением погрузочной рампы, выявлено следующее:

1. В соответствии с требованиями СНиП 31-04-2001 (п.п. 5.17) ширина пандусов для проезда напольных транспортных средств должна не менее чем на 0,6 м превышать максимальную ширину груженого транспортного средства. Уклон пандусов следует принимать не более 16 % при размещении их в закрытых помещениях и не более 10% при размещении снаружи зданий. Тип используемых транспортных средств на данной складской зоне имеет ширину 110 см, следовательно, изготовленная ширина в 2000 мм соответствует требованиям. Угол уклона площадки заезда составляет от 11,3 % до 14,2 %, что превышает допустимые значения. Данные отклонения могли возникнуть из-за возникшей деформации каркаса образования прогиба в центральной части.

2. покрытие металлических элементов грунт-эмалью выполнено вразрез требований СП72.13330.2012 и ГОСТа 9.402-2004, в результате чего на угловых частях металлических элементов фиксируется образование ржавчины и коррозии металлов.

3. Экспертами выполнено частичное снятие лакокрасочного покрытия до металлической основы и выявлено, что обработка основного покрываемого металла механическим, электрохимическим и/или химическим способом с целью улучшения адгезии лакокрасочного материала и коррозионных свойств окрашенной поверхности не выполнялась, что не соответствует требованиям п.п. 4.1 и 4.3. ГОСТа 9.402-2004.

4. Опоры рампы, выполненные из профильной трубы размером 100*100, смонтированы с отклонением от вертикали до 17 мм на 1 метр для правой и до 9 мм на 1 м левой опоры, что не соответствует требованиям ГОСТа 21779-82. Отклонение от вертикали приводит при нагрузке к разрушению места крепления опоры с каркасом.

5. Опоры рампы с установленным механизмом домкратного типа имеют отклонение от вертикали 16 мм на 1 метр конструкции с левой стороны и 50 мм на 1 метр на конструкции с правой стороны, что не соответствует требованиям ГОСТа 21779-82.

6. Для устройства каркаса применено 2 швеллера шириной 120 мм, 2 шириной 80 мм и одна профильная труба посередине, шаг расположения - 400 мм. Прогиб каркаса рампы по периметру, выполненного из швеллера шириной 120 мм в ненагруженном состоянии, составил от 8,0 од 16,0 мм, что не соответствует ГОСТу 21779-82.

7. В результате деформации металлического каркаса произошла деформация всего настила, выполненного из ПВЛ 508. При прикладывании двухметрового уровня фиксируется зазор между плоскостью и рейкой до 20 мм (ГОСТ 21779-82).

8. Из-за образовавшегося прогиба несущих элементов каркаса при заезде на поверхность рампы через площадку при положении домкрата:

a. В нижней точке – образуется зазор между землёй и конструкцией до 240 мм, что позволяет осуществить заезд на рампу;

b. В верхней точке – зазор между въездной площадкой и землёй составляет 45 мм, что также приводит к невозможности свободного заезда погрузчика на рампу.

9. Со слов заказчика, в процессе эксплуатации рампы произошли значительные деформационные процессы основных конструктивных элементов, смонтированное ограждение деформировалось и отломалось от мест крепления. На обращение заказчика к изготовителю рампы силами изготовителя произведены ремонтные и реконструкционные работы, связанные с рампой, а именно:

a. Силами изготовителя осуществлено добавление 4 швеллеров красного цвета шириной 100 мм, шаг укладки - 15-16 см;

b. В соответствии с требованиями ГОСТа 3242-79 (п. 3) экспертами проведён технический осмотр качества сварных соединений, выполненных изготовителем в процессе проведения ремонтных работ, выявлено следующее:

- все сварные швы, выполненные в рамках проведения ремонтных работ, не соответствуют требованиям ГОСТа 5264-80 (п.п. 1, 2) в части типа сварного соединения и его размера, их ширина составляет до 15 мм;

- в местах проведения ремонтных работ сварных соединений зафиксировано образование сквозных трещин, что не соответствует требованиям СТО 02494680-0046-2005 (п.п. 4.7) и ГОСТа 5264-80;

- местами фиксируются участки слоёв шва с порами, раковинами и трещинами, что не соответствует требованиям СТО 02494680-0046-2005 (п.п. 3.2.7);

- не выполнена частичная очистка швов сварных соединений и околошовной зоны от шлака, брызг и натеков наплавленного металла, что не соответствует требованиям СТО 02494680-0046-2005 (п.п. 3.2.19);

- сварные швы не имеют гладкую или равномерно мелкочешуйчатую поверхность, зафиксированы резкие переходы к основному металлу, очаговое образование неплотных швов, что не соответствует требованиям СТО 02494680-0046-2005 (п.п. 4, 7);

c. Выполнено устройство ограждения взамен утратившего ранее смонтированного ограждения. Часть смонтированного нового ограждения на момент осмотра также утрачено. Выполненные сварные работы не обеспечивают жесткое крепление ограждения с конструкцией рамы, тем самым при внешнем воздействии при эксплуатации ограждение деформируется;

d. Для устранения образовавшегося прогиба (деформации рамы) изготовлена опорная стойка с двумя косоурами в противоположные стороны, с креплением к ранее установленным направляющим каркаса из швеллера шириной 80 см. Данная конструкция не внесла изменений в ранее сформированное провисание центральной части подъёмной площадки рампы и не позволила устранить отрыв площадки въезда от земли. В техническом описании данная конструкция не предусмотрена.

e. Выполненные сварные швы при устройстве данной опоры также не соответствуют по типу согласно ГОСТу 5264-80.

Предъявленная экспертам рампа погрузочная, изготовленная согласно договору № 04/07/2021 от 15.07.2021, не соответствует приложению № 1 к договору, в части высотных размеров, внешнего вида, окраски и ограждения. Качество изготовленной рампы не соответствует требованиям ГОСТа 21779-82, ГОСТа 5264-80, СТО 02494680-0046-2005, ГОСТа 9.402-2004, СП 72.13330.2012, СНиП 31-04-2001. Дальнейшая эксплуатация данной конструкции невозможна и небезопасна. Исправление выявленных недостатков изготовления и проведённых гарантийных ремонтных работ невозможно.

Платёжным поручением № 1327 от 25.05.2022 на сумму 12000 руб. общество «ВиАС» оплатило проведённую обществом «Центр экспертизы и строительной оценки» экспертизу.

Между обществами «Виас» (заказчиком) и «Альянс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 4 от 06.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объём которой указаны в смете в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы должны быть начаты не позднее 07.07.2022 и завершены в срок не позднее 01.08.2022 (пункт 1.2 договора).

Работы должны быть выполнены по адресу объекта: <...> (пункт 1.3 договора).

Заказчик передаёт подрядчику давальческий материал, необходимый для выполнения работы, в соответствии с перечнем, приведённым в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Приёмка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ (пункт 6.2 договора).

По результатам приёмки составляется акт приёма-передачи выполненных работ, подписываемый сторонами (пункт 6.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 4 от 06.07.2022, заказчик передаёт, а исполнитель принимает материалы для выполнения работ:

№
Наименование

Кол-во

Ед.

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

1
Балка 12Б, 12м, ст3

3,000

шт

12873,17

38619,51

2
Труба проф., 60*40*2, 6м, ст3

5,000

шт

1071,07

5355,35

3
Труба проф., 100*100*3, 12м, ст3

1,000

шт

6250,94

6250,94

4
Труба проф., 80*80*3, 12м, ст3

1,000

шт

4960,52

4960,52

5
ПВЛ 408, 1000*2000

8,000

шт

3909,78

31278,24

Итого: 86 464,56 руб., в т.ч. НДС.

1. Перечень (виды) работ:

- монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы);

- монтаж металлических: эстакад, балок, мостов под механизмы служебных пешеходных мостиков.

2. Стоимость работ составляет 45 000 руб., НДС не облагается.

Согласно локальному сметному расчёту № 12 на ремонт передвижной эстакады сметная стоимость работ составляет 45 000 руб., размер средств на оплату труда составляет 24477 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.07.2022 № 1 за август 2022 года обществом «Альянс» выполнены работы по изготовлению передвижной эстакады (монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции, сборка с помощью: лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы); монтаж металлических эстакад, балок, мостов под механизмы служебных переходных мостиков).

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 22.07.2022 всего работы и затраты, включаемые в стоимость работ, составили 45 000 руб.

Сторонами договора подряда подписан универсальный передаточный № 19 от 22.07.2022 о приёмке работ на сумму 45 000 руб.

Платёжным поручением № 1760 от 03.08.2022 истец оплатил работы общества «Альянс» по договору подряда № 4 от 06.07.2022 на сумму 45 000 руб.

Платёжным поручением № 1560 от 08.07.2022 истец оплатил стоимость давальческих материалов общества «Металлторг» на сумму 89 594,56 руб.

Согласно ответу общества «Альянс» на запрос истца по фактически выполненным работам по ремонту передвижной погрузо-загрузочной базы:

1. Сходни были полностью демонтированы, так как все шарниры получили деформацию и не работали (все шарниры заменены);

2. Площадка для заезда была полностью демонтирована без ремонта, так как имела деформацию (прогиб) в центральной части площадки рампы. Была изготовлена новая площадка размером 6000х3000, с заменой основных материалов (швеллер заменен на двутавровую балку);

3. Опоры рампы 2 шт. были демонтированы из-за неправильной установки, не выдержали нагрузки (изготовлены и установлены новые);

4. Опоры рампы 2 шт. домкратного типа были демонтированы и переустановлены;

5. Ограждение рампы демонтировано (изготовлено и установлено новое);

6. После завершения сварочных работ рампа была загрунтована и покрашена.

Письмом от 21.02.2023 истец обратился к обществу «Центр экспертизы и строительной оценки» за получением письменных пояснений к экспертному заключению от 24.05.2023 № 18-05/2022 по следующим вопросам:

1. В результате чего возникли недостатки в изготовленной погрузочно-разгрузочной рампе (в результате эксплуатации либо по вине исполнителя)?

2. Являются недостатки, установленные и изложенные в экспертном заключении от 24.05.2023 № 18-05/2022, явными или скрытыми?

3. Являются недостатки, установленные и изложенные в экспертном заключении от 24.05.2023 № 18-05/2022, существенными: устранимыми/неустранимыми?

В ответ на поставленные истцом вопросы (от 20.03.2023 б/н) общество «Центр экспертизы и строительной оценки» представило следующие ответы:

1. Все обнаруженные в результате экспертного обследования недостатки и дефекты в погрузочно-разгрузочной рампе относятся к производственным, следовательно, возникли по вине изготовителя. Выявленные недостатки и дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации или по причинам естественного износа.

2. Обнаруженные недостатки относятся к дефектам, выявление которых требует специальных познаний в области строительства, товароведения, производства металлоконструкций. Следовательно, выявленные производственные дефекты являются скрытыми.

3. Выявленные недостатки являются существенными и критическими, не позволяющими эксплуатировать погрузочно-разгрузочную рампу по прямому назначению. Устранение выявленных производственных дефектов требует существенных ремонтных работ в части замены основных производственных элементов рампы. Следовательно, требуются значительные временные и финансовые затраты с применением специального оборудования и специальных навыков.

Претензией № 29 от 12.09.2022 истец потребовал у ответчика возместить расходы на оплату работ по устранению недостатков некачественно изготовленной рампы в размере 134 594,56 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Претензия получена ответчиком 20.09.2022, требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы по изготовлению рампы были выполнены надлежащим образом, выявленные недостатки возникли по вине самого истца, осуществлявшего эксплуатацию рампы с нарушением техники использования, кроме того, истцом не был соблюдён предусмотренный договором № 4/07/21 от 15.07.2021 порядок обращения к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков (не составлен рекламационный акт с фиксацией даты обнаружения и устранения недостатков, а поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно устранения недостатков, то также не был привлечён независимый эксперт для составления данного акта).

Как утверждает ответчик, истец дважды проводил самостоятельный ремонт изготовленной ответчиком рампы: в сентябре 2021 года с привлечением бывшего работника ответчика - сварщика, который на момент проведения ремонта в этот период в обществе «Тор» уже не был трудоустроен; и в марте 2022 года, с привлечением ФИО4 Также ответчик представил в материалы дела отзыв на акт экспертизы общества «Центр экспертизы и строительной оценки» от 24.05.2023 № 18-05/2022, из которого следует, что:

1. Согласно спецификации к договору подряда все параметры фактически совпадают с заявленными; несовпадение высоты подъема (пункт 3 заключения) стало возможным в результате переделки конструкции, поскольку при приеме передачи рампы она поднималась на заявленные высоты, и претензий от представителей истца не заявлялось;

2. Сходни на рампе выполнены из двух частей, что не противоречит их предназначению и функциям, и не ухудшает качество рампы. В пункте 12 заключения (описание спецификации) указывается, что шарнирных опор сходни всего 4, а не 8. Эксперт не учитывает, что сходни также имеются и в нижней части рампы, таким образом, количество шарниров составляет 8 штук, как и заявлено в спецификации. Кроме того, шарниры установлены с повышенной нагрузкой 350 мм, при заявленной нагрузке - 250 мм, что также усиливает конструкцию и улучшает ее свойства.

3. Высота подъема и угол наклона съезда согласовывались с руководством истца, исходя из параметров платформы для разгрузки вагонов.

4. В пункте 3 акта экспертизы указано, что лакокрасочное покрытие нанесено без предварительного грунтования. Покрытие наносилось составом «3 в 1» (антикоррозийный состав + грунтовка + эмаль). При данном виде окрашивания предварительная обработка не предусмотрена. За качество краски изготовитель рампы не может нести ответственность.

5. Замеры отклонений опор от вертикали проводились после изменения конструкции со стороны истца, в связи с чем претензии ответчику не могут быть предъявлены.

6. Выводы экспертов, отражённые в пунктах 7, 8 акта, указывают на повышенную нагрузку при работе с рампой со стороны заказчика, так как ответчик произвёл дополнительное усиление конструкции швеллером 10 мм по всей длине рампы в четырех местах, и в течение более 7 месяцев рампа эксплуатировалась без нареканий.

7. Эксперт произвел осмотр сварных швов и установил, что швы не соответствуют ГОСТу. На фотографиях запечатлены швы, выполненные третьими лицами при самостоятельном ремонте и изменении рампы силами самого истца. Данные сварные швы отношения к работам, выполненным ответчиком, не имеют, они были выполнены ФИО4 по заказу самого истца.

8. Ранее установленное ограждение было заказчиком самостоятельно без уведомления исполнителя демонтировано и заменено на ограждение по своему усмотрению, что указывает на отсутствие вины в действиях ответчика.

Как полагает ответчик, истец по своей вине допустил частичное разрушение рампы путем нарушения условий её эксплуатации в части ненадлежащего перемещения рампы без использования специального механизма (колесной пары), а также допускал увеличение допустимой нагрузки при погрузочно-разгрузочных работах. После проведения ремонта рампы по инициативе истца с привлечением им для этого третьего лица, без участия работников ответчика, рампа около 7 месяцев эксплуатировалась без нареканий, претензии ответчику не предъявлялись. Поскольку истец нарушил пункт 6.5. договора подряда № 4/07/21 от 15.07.2021, самостоятельно внеся изменения в конструкцию рампы, он утратил право на гарантийное обслуживание и ремонт, и, следовательно, на возмещение понесенных убытков. Самостоятельное изменение конструкции рампы и ее ремонт без участия исполнителя относятся к рискам возникновения убытков на стороне заказчика.

В судебном заседании судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что осенью 2021 года к нему обратился работник организации, использующей в своей деятельности спорную погрузочно-разгрузочную рампу (как пояснил свидетель, у организации имеется своя база, фамилию работника назвать затруднился), с просьбой помочь довезти на своём транспорте до места нахождения рампы инструменты с целью проведения с ней ремонтных работ, ФИО4 выполнил указанную просьбу. В последующем, в марте 2022 года то же лицо обратилось к ФИО4 с просьбой проведения повторных ремонтных работ, а также определения стоимости ремонта. По этой просьбе ФИО4 совместно с напарником (фамилию которого также затруднился назвать) выполнил ремонт рампы, в который входили, в том числе, дополнительное усиление сходен рампы и замена опорной ноги рампы. После проведённого ремонта он получил оплату наличными средствами от того же работника, который обращался к нему с просьбой довезти инструменты и произвести ремонт рампы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на изготовление разгрузочной рампы № 4/07/21 от 15.07.2021 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делам № А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014).

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными статьями 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», надлежащими доказательствами наличия недостатков могут являться или акт, подписанный обеими сторонами с фиксацией выявленных дефектов, или односторонний акт заказчика, составленный в отсутствие подрядчика при документальном подтверждении факта уведомления подрядчика о месте и времени осмотра результата работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял на сумму 627 000 руб. на основании универсального передаточного документа № 31 от 16.08.2021. Заказчик утверждал, что в период гарантийного срока им были выявлены дефекты, в подтверждение выявленных неисправностей заказчик представил акт экспертизы общества «Центр экспертизы и строительной оценки» от 24.05.2023 № 18-05/2022, составленный в отсутствие ответчика, который признал в судебном заседании факт приглашения его на осмотр рампы.

Вместе с тем, подрядчик утверждал, что заказчик без его участия дважды ремонтировал рампу до 24.05.2023, в связи с чем указанные в акте экспертизы недостатки не имеют отношения к выполненным им работам. Суд считает, что данный довод доказан подрядчиком, как свидетельскими показаниями ФИО4, так и экспертным заключением, в котором отражены сведения о ремонте рампы: в пункте 9, подпункте «а» пункта 9 содержится информация об этом. Свидетель пояснил, что он дважды участвовал в осмотре рампы: осенью 2021 года (то есть вскоре после приёмки истцом выполненных ответчиком работ), когда по результатам этого осмотра был проведён ремонт рампы третьим лицом; а также в марте 2022 года, когда ремонт рампы выполнял сам ФИО4 При этом суд отмечает, что как осмотр рампы, так и её ремонт (с привлечением лиц, не являющихся работниками ответчика), был инициирован представителем общества «ВиАС», поскольку из показаний ФИО4 следует, что он по просьбе работника организации, использующей данную рампу, осенью 2021 года на своём транспорте привозил инструменты для её ремонта, а в марте 2022 года по просьбе того же лица сам осуществлял её ремонт, поскольку у рампы на тот момент уже была оторвана нога стойки, а также требовалось дополнительное усиление сходни рампы. Следовательно, интерес в использовании рампы, а также в её ремонте мог быть только у её владельца, которым после приёмки по договору подряда стало общество «ВиАС». Составленный по результатам осмотра акт экспертизы от 24.05.2023 № 18-05/2022 содержит указание на то, что выполненная ответчиком погрузочная рампа представлена со следами проведённого ранее ремонта, при этом экспертами было выявлено несоответствие технических показателей в соответствии с техническим описанием спецификации, которые возникли при изготовлении данного изделия, перечень которых с подробным описанием несоответствий и выявленных дефектов приведён в акте.

Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. отсутствие доказательств ремонта рампы силами ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у подрядчика гарантийных обязательств в отношении выполненных им работ с учётом их фактического уничтожения. Документальное подтверждение осуществления видов ремонтных работ, их объём в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить, кем выполнены работы, указанные в качестве некачественных в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая несоблюдение истцом порядка устранения выявленных недостатков работ по договору подряда, проведение истцом ремонта с привлечением лиц, не являющихся стороной спорного договора подряда, а также отсутствие доказательств выполнения ремонта изготовленной рампы ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде несения истцом расходов на ремонт рампы, и полагает недоказанным факт возникновения убытков, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, расходы истца на проведение досудебной экспертизы также не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований при цене иска на сумму 146 594,56 руб. (89 594,56 + 45 000 + 12 000) составляет 5398 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5398 руб. платёжным поручением № 1816 от 04.10.2022. На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова