Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А51-12010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-992/2020
27 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СтройКомплект»: Удалова Т.В., представитель по доверенности от 14.12.2020 № 223;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 04.12.2020 № 144;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СтройКомплект»

на определение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А51-12010/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СтройКомплект»

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293, адрес: 624006, Свердловская область, р-н Сысертский, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 42А, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А, далее – Таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 08.04.2019 №04-02-26/1147, решения от 14.08.2019 № 122 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты и отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 2 070 000 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 070 000 руб.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.


Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 954 руб.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 90 302 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано.


Не согласившись с определением от 20.01.2021 и постановлением от 11.03.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расходы на представителей удовлетворить в размере 85 000 руб.; транспортные расходы в размере 68 201 руб.; расходы на проживание в размере 18 900 руб.; расходы на возмещение государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает на безосновательное снижение суммы судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг двух представителей в трех судебных инстанциях. Считает, что транспортные расходы подлежат взысканию исходя стоимости авиаперелета Екатеринбург - Владивосток в размере 46 500 руб. плюс авиаперелет Владивосток - Екатеринбург в размере 21 701 руб., итого 68 201 руб., поскольку на 11.07.2019 минимальный возможный тариф акционерного общества «Авиакомпании Сибирь» составлял 46 081 руб. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с невозможностью Общества ознакомиться с отзывом Таможни на апелляционную жалобу, ввиду его направления за сутки до дня судебного разбирательства.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.


В проведенном судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.


Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.


В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности, неразумности документально подтвержденных судебных издержек несет сторона спора, заинтересованная в оспаривании их размера.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.


В пункте 13 Постановления № 1 содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019, заключенный с адвокатом Удаловой Т.В.; договоры об оказании юридических услуг от 20.08.2019 № 634, от 21.10.2019 № 642, от 03.03.2020 № 651, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Сейф Интер Сервис»; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2020; акт от 21.10.2019 № 634; акт от 17.12.2019 № 642; акт № 651, платежные поручения от 29.05.2019 № 4823 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2019 № 8066 на сумму 15 000 руб., от 30.08.2019 № 8428 на сумму 10 000 руб., от 25.10.2019 № 10617 на сумму 15 000 руб., от 04.03.2020 № 15326 на сумму 15 000 руб.; маршрутную квитанцию электронного билета Екатеринбург - Владивосток на сумму 57 353 руб.; посадочные талоны; кассовый чек от 11.07.2019 № 285 на сумму 57 353 руб.; маршрутную квитанцию электронного билета Владивосток - Екатеринбург на сумму 21 701 руб.; кассовый чек от 11.07.2019; счет от 31.07.2019 № АС0000132347 на оплату проживания в гостинице «Астория» в период с 03.08.2019 по 09.08.2019 на сумму 56 700 руб., а также доказательства уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2020 № 210 в размере 3 000 руб., суды пришли к соответствующему установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводу о том, что судебные расходы Общества фактически понесены и документально подтверждены.


Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, учитывая количество и длительность судебных заседаний, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов: на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., транспортных расходов – 43 402 руб. (с учетом снижения стоимости авиабилетов бизнес класса до стоимости эконом-класса), расходы на проживание в гостинице - 18 900 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Доводы заявителя о неразумном характере взысканной судом компенсации судебных расходов как в части затрат на оплату представительских услуг, так и в части транспортных расходов, выражают его несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права и сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера компенсации.

Между тем в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания транспортных расходов в размере 68 201 руб. исходя из стоимости авиаперелета Екатеринбург - Владивосток в размере 46 500 руб. и авиаперелета Владивосток - Екатеринбург в размере 21 701 руб., отклоняется судом округа ввиду того, что из письма авиакомпании - акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» от 28.12.2020 № 10-С-207-20-8358 следует, что в соответствии с тарифной сеткой стоимость перелета по маршруту Екатеринбург - Новосибирск - Владивосток с учетом даты вылета 03.08.2019 и 06.08.2019 и даты продажи 11.07.2019 составила по минимальному тарифу «гибкий эконом с багажом» 21 701 руб.


Довод заявителя о том, что авиаперелет авиакомпанией – акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь» по тарифу «эконом гибкий» осуществлялся в ночное время с пересадкой в г. Новосибирске на 16 часов, что, по его мнению, потребовало бы приобретение гостиничных услуг и, как следствие, привело бы к повышению стоимости авиаперелетов, также отклоняется судом округа, поскольку носит предположительный характер и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.


Также не принимается во внимание довод Общества со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом Таможни на апелляционную жалобу, так как ходатайство об ознакомлении с ним либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены, в свою очередь, в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, таким образом, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А51-12010/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина