Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-19432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19432/18
26 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление капитального строительства г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1113411,84 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» о взыскании 742 263,91 руб. задолженности, 371147,93 руб. пени.

Одновременно с принятием искового заявления к производству, к участию в деле привлечено Управление капитального строительства г. Таганрога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.08.2018 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 740344,18 руб., а также неустойку в размере 1546449,7 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор субподряда №11-05/2017-МК от 19.05.2017, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству металлических конструкций (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 16878273,59 руб. (п. 5.1 договора). В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым объём выполняемых работ уменьшен до 15464497,01 руб.

Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после завершения работ и подписания окончательного акта КС-2 и КС-3 (п.5.1.1 договора).

Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (п.5.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справкой КС-3 на сумму 929014,78 руб. и односторонними актами выполненных работ от 28.03.2018, 03.04.2018 на сумму 1673198,42 руб.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием создания комиссии для произведения контрольных замеров выполненных работ, однако указанное письмо оставлено без ответа.

В адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, однако указанные акты заказчиком не были подписаны.

Как указывает истец, ответчиком оплата выполненной работы в полном объеме не произведена, задолженность составила 740344,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ от 28.03.2018, 03.04.2018, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.03.2018.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором субподряда №11-05/2017-МК от 19.05.2017, актами выполненных работ и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 740344,18 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности за выполненные работы не оспорено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 740344,18 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1546449,7 руб. за период с 02.06.2018 по 20.09.2018.

В случае нарушения сроков выплат, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.11.14 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 1546449,7 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (10300 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 740344,18 руб. задолженности, 1546449,7 руб. неустойки, а также 24134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10300 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.