Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А51-11146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1104/2018
11 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 02-01.17/3; ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2018 № 02-01.17/19;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин»

на решение от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу № А51-11146/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>, здание СБП 2, каб. 207)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Лодия Марин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 25.11.2016 № 09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 943 479 руб. 26 коп. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лодия Марин» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Дархана-ДВ», ООО «МорТС». Считает, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства о невозможности реальной поставки нефтепродуктов и сдачи в тайм-чартер ТР «Надежда» контрагентом ООО «Дархана-ДВ», реального осуществления перевозок ООО «МорТС». В кассационной жалобе налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, приводит доводы в подтверждение данной позиции. Утверждает, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность, в связи с чем оснований утверждать о недобросовестности налогоплательщика у инспекции не имелось. Также указывает на несоблюдение налоговым органом требований при сборе доказательств, поскольку в нарушение статьи 94 НК РФ при проведении выемки документов налоговым органом изымаемые документы не были пронумерованы и не скреплены печатью налогоплательщика, что влечет сомнения в объективности последующего проведения почерковедческой экспертизы и полученных результатов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лодия Марин» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Лодия Марин» проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока принято решение от 25.11.2016 № 09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9 218 345 руб., исчислены пени в сумме 3 414 268 руб. 29 коп., назначены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 54 973 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Дархана-ДВ», ООО «МорТС». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и обществом, а также о создании формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 № 13-09/04070@ решение инспекции от 25.11.2016 № 09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лодия Марин» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не выполняли услуги перевозки (ООО «МорТС»), по передаче судна ТР «Надежда» в тайм-чартер, поставку мазута топочного и топлива судового (ООО «Дархана-ДВ»), а документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к правильному выводу о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Лодия Марин» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «Дархана-ДВ», ООО «МорТС», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела следует, что в ООО «Лодия Марин» осуществляло оптовую торговлю топливом, оказывало услуги по перевозке грузов морским транспортом на территории РФ и за ее пределами, в связи с чем в проверяемом периоде у ряда организаций приобретало товары (работы, услуги, в том числе у ООО «МорТС» (услуги перевозки) и ООО «Дархана-ДВ» (услуги по передаче судна TP «Надежда» в тайм-чартер, поставка мазута топочного и топлива судового).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами обществом представлены: договор морской перевозки грузов от 01.08.2012 № 42/07-12, заключенный между ООО «Лодия Марин» (фрахтователь) и ООО «МорТС» (перевозчик), в соответствии с которым 01.08.2012 ООО «МорТС» подает судно TP «Маджестик» под погрузку в Охотском море в районе Западной Камчатки в пределах 12-мильной зоны; договор от 30.07.2012 № 02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название «ДЖЕНКОН», заключенный между ООО «Дархана-ДВ» (судовладелец) и ООО «Лодия Марин» (фрахтователь), по условиям которого 03.08.2012 - 04.08.2012 судовладелец (ООО «Дархана-ДВ») предоставляет морское судно TP «Надежда» под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4 000 - 4 200 тонн); агентский договор от 20.01.2011 № ФЛ-ЛМ/01-11/А, заключенный между ООО «Лодия Марин» с ООО «Форелэнд», регулирующий отношения сторон, связанные с выполнением агентом (ООО «Фореленд») работ и услуг по агентскому обслуживанию судов, грузов и экипажей ООО «Лодия Марин» в Дальневосточных портах Российской Федерации. Кроме того, обществом представлены счета-фактуры, коносаменты, отчеты агента, товарные накладные.

Исследуя достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, суды установили, что согласно учредительным документам руководителем ООО «МорТС» с 10.05.2011 (период отражения хозяйственных операций с ООО «Лодия Марин» 3 квартал 2012 года) по настоящее время является ФИО6, который согласно протоколу осмотра места нахождения налогоплательщика от 12.07.2017 отрицал свое участие в создании и деятельности ООО «МорТС». Руководителем ООО «Дархана-ДВ» с момента регистрации организации (06.07.2011) по 26.09.2013 (включая период отражения хозяйственных операций с ООО «Лодия Марин» 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) являлась Соломенная Е.В., с 26.09.2013 до 12.03.2014 (дата реорганизации путем присоединения к ООО «Вираж») - ФИО7 Как пояснили допрошенные в рамках выездной проверки руководители обществ, организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, ими не подписывались, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз.


Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в обществом представленных документах.

Проверяя факт реальности заявленных операций, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о наличии у контрагентов признаков «фирм-однодневок» и невозможности осуществления ими хозяйственно-финансовой деятельности.

Суды установили, что ООО «МорТС», ООО «Дархана-ДВ» отсутствуют по адресам государственной регистрации (подтверждается протоколами осмотра помещений и пояснениями, представленными собственниками зданий); численность персонала в организациях минимальна, квалифицированные кадры, основные средства, запасы, материалы, оборудование, помещения для хранения, транспортные средства, иное имущество отсутствуют; налоговая отчетность предоставлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; заявленные спорными контрагентами виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными товарами (ООО «МорТС»), предоставление услуг по ремонту и техобслуживанию, переделка, резка на металлолом судов (ООО «Дархана-ДВ») не соответствуют виду товаров (работ, услуг), предъявленных по спорным документам (услуги по перевозке мороженной рыбы, поставка мазута (топлива судового), услуги тайм-чартера); для осуществления своей деятельности ООО «Дархана-ДВ» использовало IP адрес 89.107.87.156, ООО «Лодия Марин» использовало IP адрес 89.107.87.191, в указанных IP адресах различается только последняя цифра, что подразумевает образование подсети из нескольких компьютеров, характерная для домашних сетей, которым присваиваются внутренние IP адреса.

Оценивая возможность осуществления заявленными контрагентами деятельности по спорным операциям, суды исследовав взаимоотношения ООО «МорТС» с фрахтователем судна ТР «Маджестик» ООО «Серебряная звезда» и ООО «Дархана-ДВ» с судовладельцем судна ТР «Надежда» ООО «Морская рыбодобыча», выявили неисполнение спорными контрагентами обязательств по оплате договорных обязательств с указанными лицами, при доказанности факта перечисления налогоплательщиком значительных сумм во исполнение услуг ООО «МорТС», ООО «Дархана-ДВ».


Следовательно, по верному суждению предыдущих судебных инстанций, контрагенты материальных и технических возможностей для осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имели, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, при выборе которых общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени спорных организаций.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, считает необходимым отметить, что для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента возлагаются на этих субъектов.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупность сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.


С учетом изложенного доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд округа отклоняет как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.


Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС ввиду создания формального документооборота через «фирмы-однодневки» - ООО «МорТС», ООО «Дархана-ДВ».

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.


Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией требований статьи 94 НК РФ был заявлен в апелляционном суде, подробно рассмотрен и проверен данной инстанцией, получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.


Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А51-11146/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина

ФИО1