Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А68-8747/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8747/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 890 000 руб., неустойки в размере 20 610 руб., всего 1 910 610 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 566 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» о взыскании убытков в размере 1 890 000 руб., неустойки в размере 20 610 руб., всего 1 910 610 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 566 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

01.02.2018г. между акционерным обществом «Техсервис-Благовещенск» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи №044/18-01 (далее - договор), согласно пп.1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя оплатить и принять на условиях, установленных договором товар: Самосвал SНACMAN SX3256DR384 F2000 (КНР) в количестве 5 шт. по цене 4 580 000 руб. на общую сумму 22 900 000 руб. с НДС 18%.

В соответствии с пп.3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает товар одним платежом - 100% в размере 22 900 000 руб. в срок до 05.02.2018г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

Как предусмотрено пп.4.1 – 4.3 договора срок поставки товара в г. Благовещенск до 01.04.2018г. включительно, со дня получения продавцом 100% оплаты в сумме, указанной в п.3.1 договора. Продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент передачи товара покупателю по адресу: <...>. Передача товара покупателю осуществляется после внесения покупателем 100% оплаты суммы за товар, указанной в п.3.1 договора.

Днем поставки товара является день передачи товара покупателю по адресу, указанному в п.4.2 договора (п.4.5 договора).

01.02.2018г. ответчик выставил истцу счет на оплату №305 за Самосвалы SНACMAN SX3256DR384 F2000 на сумму 22 900 000 руб., который был оплачен истцом 13.02.2018г. платежным поручением №3791.

Письмом от 14.02.2018г. исх.№026 продавец уведомил покупателя о том, что на момент подписания договора Самосвалы FAW 6x4 СА3250Р66К2Т1Е4 в количестве 5-ти единиц находились на складе поставщика. На 13.02.2018г. поставщик также сообщал, что машины еще свободны. На момент получения оплаты 14.02.2018г. самосвалов в свободной продаже уже не осталось, в связи с чем предложил изменить предмет договора на Самосвалы SНАСMAN SX3256DR3S4 F2000 с гарантией 12 месяцев или 50 000 км. пробега, подтвердив обязательства по поставке машин на согласованную в договоре сумму в срок до 01.04.2018г.

По универсальному передаточному акту №ФУТБ0001179 от 10.04.2018г. продавец передал покупателю Самосвалы SНАСMAN SX3256DR3S4 F2000.

Ссылаясь на проведение безостановочного цикла работ, связанного с непосредственной эксплуатацией строительной техники, в том числе самосвалов и привлечение арендованной аналогичной техники до момента поставки товара для проведения строительных работ, 16.04.2018г. истец направил ответчику претензию от 13.04.2018г. №1136 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 20 610 руб., а также компенсировать понесенные убытки в размере 1 890 000 руб. в связи с просрочкой поставки самосвалов на 9 дней.

В ответе на претензию от 24.04.2018г. ответчик сообщил истцу о том, что поставка товара была задержана на 8 календарных дней, поскольку покупатель допустил просрочку внесения оплаты на 8 календарных дней, что на основании п.6.2 договора дает продавцу право изменить срок поставки соразмерно допущенной просрочке оплаты. Ответчик указал, что нарушений условий договора продавцом не допущено.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.02.2018г. №044/18-01 купли-продажи Самосвалов SНACMAN SX3256DR384 F2000.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя Самосвалы SНACMAN SX3256DR384 F2000, а последний - принять и оплатить его.

Согласно п.4.3 договора передача товара покупателю осуществляется после внесения покупателем 100% оплаты суммы за товар, указанной в п.3.1 договора.

Согласно пп.3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает товар одним платежом - 100% в размере 22 900 000 руб. в срок до 05.02.2018г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

На основании выставленного поставщиком счета №305 от 01.02.2018г. на оплату товара истец 13.02.2018г. платежным поручением №3791 оплатил 100% от выставленной к оплате по счету суммы (22 900 000 руб.).

Фактически обязанность поставить товар была исполнена продавцом 10.04.2018г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом №ФУТБ0001179 от 10.04.2018г.

За нарушение срока поставки товара, указанного в п.4.1 договора, продавец уплачивает покупателю 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки по письменному требованию покупателя или по решению суда. Убытки взыскиваются сверх неустойки (пп.6.3 – 6.5 договора).

16.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018г. №1136 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 20 610 руб. и компенсировать убытки в размере 1 890 000 руб., вызванные просрочкой поставки самосвалов.

24.04.2018г. ответчик в ответе на претензию, признавая факт задержки товара, заявленные требования отклонил и оставил без исполнения, указав, что истцом не была исполнена своевременно предусмотренная пп.3.2, 3.3 договора обязанность по предварительной оплате товара, что влечет увеличение срока поставки.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по поставке товара согласован сторонами в договоре до 01.04.2018г. включительно со дня получения продавцом 100% оплаты в сумме 22 900 000 руб.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.1 ст.194 ГК РФ).

Статья 193 ГК РФ регулирует отношения, связанные с окончанием срока, определенного периодом времени, в нерабочий день, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю (01.04.2018г.) приходился на нерабочий день (воскресенье), поэтому в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ днем окончания срока исполнения считается 02.04.2018г. включительно.

Как следует из материалов дела, задержка поставки товара вызвана действиями истца, оплатившего аванс не своевременно (13.02.2018г., вместо 05.02.2018г.).

Из положений п.6.2 договора следует, что в случае нарушения срока внесения платежа за товар, указанного в п.3.2 договора, продавец вправе изменить срок поставки и (или) стоимость товара или отказаться от поставки по договору. При этом буквальное толкование п.6.2 договора не предоставляет права продавцу задержать поставку товара на любой произвольный срок, а только на срок не больше, чем срок просрочки платежа.

В свою очередь, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ).

Учитывая допущенную истцом просрочку оплаты, составляющую 8 календарных дней, ответчик имел право задержать поставку товара на срок не больше, чем срок просрочки платежа исходя из положений п.6.2 договора, то есть на период с 03.04.2018г. по 10.04.2018г.

Следовательно, поставка товара могла быть осуществлена ответчиком не позднее 10.04.2018г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В настоящем случае исполнение ответчиком обязательства по поставке товара (в срок до 01.04.2018г.) обусловлено исполнением истцом обязательств по выплате аванса в размере 100% стоимости товара (в срок до 05.02.2018г.), сроки исполнения взаимных обязательств урегулированы договором, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо возражений или замечаний касательно указанных условий; просрочка оплаты предварительного платежа составила 8 календарных дней; поставка товара была произведена ответчиком после оплаты аванса в полном объеме, из чего следует, что не перечисление предоплаты явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем начисление штрафных санкций за задержку поставки товара ответчиком с учетом установленных судом обстоятельств и условия п.6.2 договора, произведено истцом неправомерно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

Согласно позиции истца, завяленные убытки возникли в связи с не выполнением ответчиком обязательства по поставке самосвалов до 01.04.2018г., что повлекло за собой привлечение истцом арендованных грузовых самосвалов для проведения строительных работ.

В обоснование требования о взыскании убытков в материалы дела истцом представлены копия договора аренды грузовых автомобилей (с экипажем) от 24.03.2018г., заключенного истцом (арендатор) с ООО «Техстрой-ДВ» (арендодатель) на срок с 24.03.2018г. по 31.12.2018г. (п.5.1 договора), копии платежных поручений №8292 от 29.03.2018г., №8770 от 02.04.2018г., №16881 от 20.06.2018г.

Однако суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что заключение договора 24.03.2018г. между истцом и ООО «Техстрой-ДВ» произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязанностей ответчиком, тем более что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение договорных обязательств ответчиком, являющееся обязательным условием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Кроме того, истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими (по утверждению истца) убытками в размере 1 890 000 руб., заключающимися в оплате арендных платежей по договору аренды грузовых автомобилей (с экипажем) от 24.03.2018г.

Таким образом, суд считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки следует отказать в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева