Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А33-17576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-17576/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промосити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, процентов,

в присутствии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1- ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее – ООО "Агрострой") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промосити" (далее – ООО "Промосити", ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения на основании платежного поручения с назначением платежа «Оплата по договору № 07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги», 176 560 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 29.05.2020, а с 30.05.2020 по день фактической оплаты исходя из расчета «Сумма долга * % по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации * количество дне просрочки».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года по делу №А76-35084/2018 ООО «АГРОСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юр. адрес: 454006, <...>, каб. 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; 620063, г. Екатеринбург, а/я 146; e-mail: jjarbit@gmail.com; рег.№ 17030), член Ассоциации «МСО ПАУ» (109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, рег.№ 0011).

08.06.2017 ООО «Агрострой» в ООО «ПромоСити» были перечислены денежные средства на сумму 800 000 рублей.

Денежные средства были перечислены с назначением платежа «Оплата по договору №07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги».

Факт перечислений подтверждается банковской выпиской ПАО «РОСБАНК».

05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Агрострой» в адрес ответчика, заказным письмом, была направлена претензия исх.№б/н от 03.09.2019. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

Ссылаясь на отсутствие сведений о заключении договора в письменной форме, на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, истец полагает, что на стороне ООО «ПромоСити» возникло неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 560 рублей 18 копеек за период с 09.06.2017 по 29.05.2020 (подробный расчет процентов приложен к исковому заявлению).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылаясь на неосновательного обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела банковскую выписку по лицевому счету ООО «Агрострой», согласно которой истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей с указанием назначения платежа -«Оплата по договору №07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги».

Арбитражный суд отклоняет вышеизложенные доводы истца ввиду их несостоятельности, поскольку представленная в материалы дела банковская выписка по лицевому счету ООО «Агрострой» содержит указание на назначение платежа -«Оплата по договору №07/06 от 06.06.2017 за транспортные услуги».

В силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщика лица в этом или ином банке.

В поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правоотношения, ссылка на которые содержится, не состоялись, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика, которые, в свою очередь, не являются открытой и доступной информацией, а основанием платежа являлась определенная цель - оплата транспортных услуг.

Таким образом, в выписке по счету в качестве назначения платежа указана конкретная хозяйственная операция.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными с указанием ошибочного назначения платежей и что банком данные изменения были приняты.

В данном случае спорный платеж имел место в рамках обязательственных правоотношений, поэтому он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с платежом, из содержания которых следовал бы вывод об отсутствии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Само по себе отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отношения, обозначенные в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, не является безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Произведенные истцом действия об оплате свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленные посредством совершения конклюдентных действий.

Сам по себе факт списание денежных средств со счета истца, отраженный в банковской выписке по счету истца, не является очевидным и безоговорочным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом арбитражный суд с учетом особенностей заявленного истцом требования, исходит из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Довод истца о том, что ответчик не имеет активов, не осуществляет хозяйственной деятельности, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца документально не подтвержден, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета 22 531 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская