Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А33-33309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2025 года


Дело № А33-33309/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркутснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркутснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2024 от 01.03.2024 в размере 1 489 950 руб. и неустойки в размере 80 104,50 руб. и далее по день фактической оплаты долга, но не более, чем 148 995 руб., а также 20 000 руб. – расходов на юридические услуги.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2024 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать 78 860,25 руб. – неустойки и неустойку по день фактической оплаты долга, но не более 148 995 руб. и 30 000 руб. – судебных расходов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Беркутснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ООО «ПЛПК», покупатель) заключён договор поставки № 1/2024 от 01.03.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость поставляемого товара указываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Согласно спецификации № 1 от 01.03.2024 к договору стороны согласовали характеристики, количество, стоимость товара, а также порядок его поставки и оплаты:

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. с НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.

1
Втулочная цепь М80-А-100-АТТ-6ТН WTS (клёпаная) с присоединительными элементами на каждом 6- звене, согласно чертежу

м.

640

3 360,00

2 150 400,00

Пунктом 1 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

-  50 % цены товара подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

-  50 % цены товара подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Срок поставки: в течение 95-100 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счёт поставщика.

Платёжным поручением № 1186 от 02.04.2024 ответчик осуществил предоплату 50% от стоимости товара в размере 1 075 200 руб.

В рамках указанной спецификации поставщиком покупателю поставлен товар на основании счёта-фактуры (УПД) № 44 от 18 июля 2024 г. на сумму 2 150 400 руб. Товар получен 18.07.2024.

В оставшейся части товар не оплачен.

Согласно спецификации № 2 от 25.03.2024 к договору стороны согласовали характеристики, количество, стоимость товара, а также порядок его поставки и оплаты:

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. с НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.

1
Мотор-редуктор RF167, аналог Sew- Eurodrivc (КНР), с установленным оригинальным энкодером ROD 486 1024 03 S12-03. Двигатель: 15 kW S1 Частота вращения: 1474/20 Передаточное отношение: 73.70 Диаметр фланца редуктора: 660 мм.

шт.

1
829 500,00

829 500,00

Пунктом 1 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 50 % цены товара подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- 50 % цены товара подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Срок поставки: в течение 65 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счёт Поставщика. Срок указан без учёта возможной задержки платежей в китайские банки в связи с санкционными либо правительственными ограничениями.

Платёжным поручением № 1264 от 09.04.2024 ответчик осуществил предоплату 50% от стоимости товара в размере 414 750 руб.

В рамках указанной спецификации поставщиком покупателю поставлен товар на основании УПД № 34 от 21 мая 2024 г. на сумму 829 500 руб. Как следует из материалов дела, товар был направлен транспортной компанией ООО «Деловые линии», согласно скриншоту из личного кабинета отправителя по заказу № 44700346 груз выдан 06.06.2024. Как указывает истец, указанная в УПД дата получения товара – 25.06.2024 является ошибочной, выставленной программой.

В оставшейся части товар не оплачен.

Претензиями № 26.07.24-1 от 29 июля 2024 г. и № 05.09.24-1 от 5 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить поставленный товар в полном объёме.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по УПД № 34 от 21.05.2024 последним днем поставки товара является 13.06.2024. Согласно указанному УПД товар получен ответчиком 25.06.2024. Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки за период просрочки с 14.06.2024 по 25.06.2024 (12 дней) составляет 2 488,50 руб., которые необходимо зачесть в счёт погашения обязательств по оплате основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения по спорному договору регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью, и ответчиком не оспорен. Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификациями к договору поставки стороны согласовали характеристики, количество, стоимость товара, а также порядок его поставки и оплаты.

В рассматриваемом случае срок для оплаты поставленного товара наступил. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что расчёты за поставленный товар ответчиком были произведены не в полном объёме, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объёме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла положений АПК РФ, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности не оспорил, вместе с тем просил в счёт погашения основного долга зачесть неустойку, которая, по его мнению, подлежит начислению в связи с нарушением срока поставки товара истцом.

Судом установлено, товар, указанный в спецификации № 2 от 25.03.2024, был направлен ответчику через транспортную компанию ООО «Деловые линии» (накладная от 21.05.2024 № 24-02321110403). Товар был получен ответчиком 06.06.2024 согласно отметке в личном кабинете транспортной компании ООО «Деловые линии».

Последним днем поставки товара является 13.06.2024 (09.04.2024 + 65 календарных дней).

Таким образом, товар поставлен истцом в установленный срок, соответственно право на начисление неустойки за нарушение срока поставки товара у ответчика не возникло.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательства оплаты спорной задолженности в сумме ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 489 950 руб. – основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 860,25 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, из которых 51 072 руб. за период с 26.07.2024 по 28.10.2024 по УПД № 44, 27 788,25 руб. за период с 17.06.2024 по 28.10.2024 по УПД № 34.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с 29.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчёту суда, общая сумма неустойки составит 167 512,28 руб., из которых:

1) по УПД № 34 – с 17.06.2024 по 24.02.2025: 414 750 x 0,05% x   253 =   52 465,88 руб.;

2) по УПД № 44 – с 26.07.2024 по 24.02.2025: 1 075 200 x 0,05% x   214 = 115 046,40 руб.

С учетом ограничения размера штрафных санкций (не более 10% от суммы неоплаченного товара), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 148 995 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2024, заключённый с ООО «Право и закон». Согласно акту выполненных работ от 28.10.2024 представителем оказана услуга по подготовке искового заявления на сумму 20 000 руб. Оказанная услуга оплачена платёжным поручением № 25 от 29.10.2024.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2024, заключённый с ООО «Право и закон». Согласно акту выполненных работ от 17.02.2025 представителем оказаны услуги по подготовке дополнительных пояснений на сумму 7 000 руб., а также по подготовке заявления об уточнении иска на сумму 3 000 руб. Оказанные услуги оплачены заказчиком платёжным поручением № 3 от 17.02.2025.

Указанные документы суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в части подготовки искового заявления на сумму 20 000 руб., дополнительных пояснений на сумму 7 000 руб. В указанной части фактическое несение расходов документально подтверждено, их несение непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора, заявленные суммы не превышают разумные пределы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на подготовку заявления об уточнении иска в размере 3 000 руб. суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку заявление об изменении размера иска не обусловлено действиями со стороны ответчика (например, такими как частичная оплата), а связано с уточнением периода начисления договорной неустойки. В этой связи стоимость услуг по составлению ходатайства об изменении размера исковых требований отдельному взысканию не подлежит.

Судом отмечается, что несение судебных расходов является не только результатом неправомерного поведения ответчика, вынудившего истца обратиться в суд за судебной защитой, но и отчасти поведения истца, который сам (без участия ответчика) принимает решение о несении тех или иных затрат, связанных с рассмотрением дела. Принятие решений на этот счет и оценка целесообразности затрат находятся в сфере контроля истца.

Изложенное налагает на истца определенные ограничения, обязанность действовать по отношению к ответчику таким образом, чтобы реализация его прав не переходила разумную грань между тем положением, когда действия истца являются целесообразными и достаточными для реализации (защиты) своих интересов, и тем положением, при котором действия истца становятся избыточными и приводят к неоправданному возникновению (увеличению) издержек, ущемлению интересов ответчика в виде переложения на него той части расходов, которые при более ответственном поведении можно было бы минимизировать или вовсе избежать.

В связи с чем, если возникновение (увеличение) расходов (убытков) является следствием вины самого истца, то он в соответствующей части может быть лишен права требовать их возмещения в свою пользу.

Ответчик не причастен к тому, каким образом истец вместе с представителем разрабатывает стратегию ведения дела. Соответственно, на него недопустимо возлагать неблагоприятные последствия в виде судебных расходов, связанных не собственно с самим фактом участия истца в судебном процессе, а вызванных упущениями, недостатками в подготовке к судебному процессу истца и его представителя.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 27 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 72 107 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 29.10.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 638 945 руб. размер государственной пошлины составляет 74 168 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 72 107 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 2 061 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркутснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 489 950 руб. – основного долга,  148 995 руб.  – неустойки за период с  14.06.2024 по 24.02.2025, 27 000 руб. – судебных расходов на представителя, а также 72 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 061 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова