Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-76343/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76343/2017
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, литер В, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 30, корп.2, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Служба заказчика» (190013, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 18.09.2015 № 21-ЗП/1015 в размере 52 824 руб. 29 коп., пеней за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 10 983 099 руб. 65 коп., пеней за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 43 578 руб. 20 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 206 000 руб. по первоначальным исковым требованиям

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 617 631 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 руб. 57 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины по встречным исковым требованиям


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2018



установил:

Истец - акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Балтика»:

- о расторжении договора строительного подряда от 18.09.2015 № 21-ЗП/1015 по выполнению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 18.09.2015 № 21-ЗП/1015 в сумме 40 7489 379 руб. 46 коп., пеней в размере 43 578 руб. 20 коп.

В суд 20.12.2017 поступило исковое заявление ООО «Балтика» о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в сумме 12 670 453 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 502 руб. 57 коп. (дело № А56-112498/2017) .

Поскольку требования ООО «Балтика» в деле № А56-112498/2018 являются встречными исковыми требования по данному договору, суд определением от 29.05.2018 объединил дело № А56-76343/2017 с делом № А56-112498/2017 с присвоением объединенному делу номера А56-76343/2017, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Служба заказчика» (190013, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Балтика» ссылалось на следующие обстоятельства:

В обеспечение обязательств Подрядчика по возврату суммы аванса по Договору подряда № 21-ЗП/2015 от 18.09.2015 между Подрядчиком и ПАО «РосДорБанк» был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 17-Б/003 от 21.03.2017 на сумму 28 831 020 руб.

Письмом исх.№ СПб-01/99239 от 24.11.2017 ПАО «РосДорБанк» уведомило Подрядчика о выплате Заказчику суммы по банковской гарантии в размере 27 168 428 руб. 84 коп. и потребовало от Подрядчика вернуть указанную сумму.

Подрядчик считает, что действия Заказчика по получению суммы 27 168 428 руб. 84 коп. являются незаконными, ввиду чего образовалось неосновательное обогащение в сумме 12 670 453 руб. 97 коп.

Ввиду того, что между сторонами возник спор, в том числе относительно объема и качества выполненных работ, определением от 27.12.2017 по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 154-06-00323-18, в котором изложены следующие выводы:

Вопрос № 1: Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Балтика» условиям договора от 18.09.2015 М 21-ЗП/2015, заключённого с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос № 1:

В соответствии с договором подряда ООО «Балтика» выполнила работы по разборке полов, деревянных перегородок, разборке утеплителя междуэтажных перекрытий, демонтажу дверных и оконных блоков. Перечисленные работы соответствуют договорным обязательствам и проектной документации.

В ходе ремонтно-строительных работ выявлены значительные деформации несущих строительных конструкций, вследствие чего демонтирована лестничная клетка в осях Б-Г/6-8, разобран дворовой флигель в осях Г-Ж/5-8, усилен металлическими конструкциями лицевой фасад по ул. Кирилловской. Все вышеперечисленные работы изначально не предусмотрены проектной документацией, но согласованы Заказчиком (Дополнительные соглашения).

При демонтаже лестничной клетки, часть кирпичной стены с геометрическими размерами ~ 0,72*2,1*6,8 (h) м потеряла устойчивость и опирается на стену соседнего здания, в любой момент может обрушиться, представляет аварийную ситуацию.

На период исследования здание находится в аварийном состоянии. Необходимо срочно разработать проект на усиление или разборку здания.

Вопрос № 2: Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Ответ на вопрос № 2:

При визуальном обследовании объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская дом 23 установлено, что при производстве строительных работ по капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома ООО «Балтика» выполнила, в том числе, следующие работы: демонтирована лестничная клетка в осях Б-Г/6-8, разобран дворовой флигель в осях Г-Ж/5-8, усилен металлическими конструкциями лицевой фасад по ул. Кирилловской, которые являются отступлением от первоначального договора и не соответствуют изначально разработанной проектной документации.

Отступления от проектных решений не являются следствием нарушения технологии строительного производства Подрядчиком (ООО «Балтика»). Выявленные в ходе строительства недостатки проектной документации являются следствием решения Заказчика не выполнять проект реконструкции здания в полном объёме, который требуется по закону.

Вопрос № 3: Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ ООО «Балтика»?

Ответ на вопрос № 3:

Из проведенного экспертом исследования следует:

- виды и объемы строительно-монтажных (иных) работ по исследуемому объекту отражены в актах выполненных работ (форма КС-2) №№1-17;

- по актам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 объемы работ выполнены в полном объеме и подписаны заказчиком;

- по актам №№ 13, 14, 15, 16 - объемы работ выполнены в заявленном объёме;

- по акту № 17 работы выполнены. Котлован вырыт под дворовым флигелем площадью S = 73,5 м2 на глубину 2,4 м.

- По акту № 1 завышен объем оконных блоков. Общее количество оконных блоков по проекту составляет: 70 (фасад А/1-8) + 49 (фасад Г/6-1) + 36 (фасад 5/Ж-В) = 155 шт. Согласно представленным актам демонтировано оконных коробок - 218 + 26 (в акте № 4) = 244 шт. Фактически по акту №1 демонтировано 155 - 26 = 129 оконных коробок. Завышение по акту № 1 составляет 218 - (155 - 26) = 89 шт. Пропорционально количеству демонтированных оконных коробок завышены объемы вывоза строительного мусора - на 9,4874 т.

- Согласно письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-76343/2017 в судебном заседании представители сторон пояснили, что документы, подтверждающие вывоз строительного мусора у сторон отсутствуют.

Виды и объемы фактически выполненных ООО «Балтика» строительно-монтажных (иных) работ представлены в Таблице 1 настоящего Заключения.

Вопрос № 4: Какие виды работ выполнены ООО «Балтика» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объемы и стоимость?

Все заявленные виды работ, представленные в актах формы КС-2, выполнены ООО «Балтика» согласно договору от 18.09.2015 № 21-ЗП/2015, заключенному с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», а также дополнительным соглашениям к нему.

Качество демонтажных работ строительными нормами не регламентируется. Таким образом, все фактически выполненные работы эксперт относит к категории выполненных качественно.

Объёмы фактически выполненных работ указаны в ответе на третий вопрос и представлены в Таблице 1 настоящего Заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО «Балтика» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, составляет 22 768 801 (Двадцать два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 32 коп. (с учетом НДС).

Примечание. При визуальном осмотре установлено, что строительный мусор со строительной площадки фактически вывезен, но при изучении материалов дела (в т.ч. согласно письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-76343/2017) установлено, что документы, подтверждающие вывоз строительного мусора, у сторон отсутствуют. Стоимость работ по вывозу строительного мусора, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 2 631 022,54 рублей (с учетом НДС).

Вопрос № 5: Какие виды работ выполнены ООО «Балтика» не качественно? Каковы их объем и стоимость? (с разбивкой на устраняемые и неустранимые недостатки)?

Ответ на вопрос №5:

Отдельные виды работ не подтверждены исполнительной документацией (вывоз строительного мусора), часть работ выполнена не по проекту (но согласована с Заказчиком), часть объемов выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, завышена (количество оконных коробок). Данные факты отражены экспертом при ответе на предыдущие вопросы.

Качество работ по демонтажу строительных конструкций строительными нормами не регламентируется.

В рамках настоящего экспертного исследования эксперт относит все фактически выполненные работы к категории выполненных качественно.

Таким образом, работы, выполненные ООО «Балтика» не качественно, экспертом не выявлены.

Стоимость работ, выполненных ООО «Балтика» не качественно, равна нулю.

Вопрос № 6: Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ отсутствует, т.к. работы, фактически выполненные ООО «Балтика», соответствуют договору и строительным нормам и правилам.

Для предотвращения аварийной ситуации необходимо выполнить работы по реконструкции здания, по специально разработанному проекту. Проект должен пройти независимую экспертизу, согласно законодательству РФ.

Стоимость работ по реконструкции здания определяется проектными решениями.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельства, вызвавших его приостановление.

Определением от 16.05.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору строительного подряда от 18.09.2015 № 21-ЗП/1015 в размере 52 824 руб. 29 коп., пени за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 10 983 099 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 43 578 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 206 000 руб.; прекратить производство по иску в части требования о расторжении договора строительного подряда от 18.09.2015 № 21-ЗП/1015 по выполнению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Также, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 9 617 631 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – Заказчик) и ООО «Балтика» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 21-ЗП/2015 от 18.09.2015 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ, включая возможные работы, в Договоре не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта Объекта работ и нормальной его эксплуатации.

При этом, пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего Договора и приложениями к нему, и утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 стороны согласовали, что аванс на приобретение материалов по Договору составляет 31 380 284 руб. и выплачивается Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения на основании выставленного Подрядчиком счета.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс:

- 31 380 284 руб. по платежному поручению № 4715 от 22.12.2015;

- 1 662 591 руб. по платежному поручению № 776 от 28.03.2017.

Также, Заказчик оплатил Подрядчику стоимость дополнительных работ, связанных с приостановлением работ на Объекте: п/п № 2519 от 07.06.2016 на сумму 318 900 руб., п/п № 2562 от 10.06.2016 на сумму 239 205 руб., п/п № 2861 от 12.07.2016 на сумму 239 205 руб., п/п № 3435 от 31.08.2016 на сумму 213 795 руб., п/п № 3549 от 08.09.2016 на сумму 231 120 руб., п/п № 3811 от 07.10.2016 на сумму 244 980 руб., п/п № 4277 от 24.11.2016 на сумму 257 107 руб. 50 коп., п/п № 4482 от 09.12.2016 на сумму 291 165 руб., п/п № 91 от 19.01.2017 на сумму 234 810 руб. 48 коп., п/п № 1318 от 16.05.2017 на сумму 56 133 руб., п/п № 1903 от 09.06.2017 на сумму 168 400 руб., п/п № 2414 от 06.07.2017 на суму 168 400 руб., п/п № 2898 от 03.08.2017 на сумму 168 400 руб., п/п № 3356 от 08.09.2017 на сумму 168 400 руб..

Оплата за выполненные работы: п/п № 1063 от 15.03.2016 на сумму 1 950 611 руб. 79 коп., п/п № 1413 от 12.04.2016 на сумму 936 645 руб. 27 коп., п/п № 2862 от 12.07.2016 на сумму 181 530 руб. 86 коп., п/п № 197 от 31.01.2017 на сумму 1 143 067 руб. 23 коп., п/п № 1112 от 28.04.2017 на сумму 494 628 руб. 33 коп.,

Общая сумма денежных средств, перечисленных Заказчику по настоящему Договору, составляет 40 749 379 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.1. Договора начало производства работ не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчику по акту приема-передачи Объекта. Окончание производства работ - 510 (Пятьсот десять) календарных дней. Срок окончания производства работ определяется планом - графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В связи с обнаружением трещины на наружной стене здания, расположенного по адресу: <...>, стороны договорились приостановить работы по Договору с 01.04.2016 (п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2016).

Впоследствии, работы были возобновлены с 26.12.2016 (п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2017).

Дополнительным соглашением № 4 от 22.03.2017 стороны приостановили Работы на Объекте с 14.03.2017 на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ст. 71 АПК РФ).

В мотивировочной части экспертного заключения (стр.19) эксперт указал, что согласно нормативно-правовым актам для проведения реконструкции жилого дома этажностью более 3-х этажей Заказчику необходимо было получить технические условия поставщиков коммунальных услуг (водо-, газо- и электроснабжения, отопления, канализации), разработать проектно-сметную документацию на проведение реконструкции здания, которая должна пройти экспертизу, после чего можно было получить разрешение на строительство и приступить к работам.

Однако Заказчик проект на реконструкцию не разработал и продолжал работы по капитальному ремонту общедомового имущества дома, которые не предусматривали демонтаж с последующим восстановлением несущих конструкций.

Таким образом, работы по Договору подряда, указанные сторонами как работы по капитальному ремонту фактически являлись работами по реконструкции здания.

Между тем, при демонтаже лестничной клетки часть кирпичной стены с геометрическими размерами ~ 0,72*2,1*6,8 (h) м потеряла устойчивость и опирается на стену соседнего здания, в любой момент может обрушиться, представляет аварийную ситуацию.

При этом, на период исследования здание находилось в аварийном состоянии. Необходимо было срочно разработать проект на усиление или разборку здания.

Несмотря на изложенное, эксперт сделал вывод о том, что все работы выполнены качественно. Данное утверждение он обосновал тем, что качество работ по демонтажу строительных конструкций строительными нормами не регламентируется.

Суд не согласен с выводом эксперта относительно того, что Подрядчиком демонтажные работы выполнены качественно. Действительно строительные нормы не регламентируют работы по демонтажу строительных конструкций. Между тем, проведение демонтажных работ в результате реконструкции здания в отсутствии проекта, согласованного в установленном порядке, запрещено. Более того, при демонтаже лестничной клетки часть кирпичной стены потеряла устойчивость и опирается на стену соседнего здания.

Суд считает, что ООО «Балтика» как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания Договора о содержании обязательств, технологии выполнения работ, имел возможность оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации. Подмена в предмете Договора понятий капитальный ремонт и реконструкция очевидна. Кроме того, п. 1.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве специалиста выступил эксперт Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО6, который пояснил, что выполнение работ по реконструкции жилого дома Подрядчик возможно только при наличии согласованного проекта.

Письмом от 13.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76343/2017 предложил эксперту произвести дополнительный расчет относительно демонтажных работ, произведенных без проекта, согласованного в установленном действующем законодательством порядке.

Известные экспертам обстоятельства дела, описание объекта исследования, описание применяемых в заключение методов и методик, а также ход и результаты исследования, проведенного экспертами в рамках первичной экспертизы по делу № А56-76343/2017, изложены в Заключении экспертов № 154-06-00323-18 от 27.04.2018.

В том числе, сделан вывод по вопросу №1 о том, что в соответствии с договором подряда ООО «Балтика» выполнила работы по разборке полов, деревянных перегородок, демонтажу дверных и оконных блоков. Перечисленные работы соответствуют договорным обязательствам и проектной документации. В ходе ремонтно-строительных работ выявлены значительные деформации несущих строительных конструкций, вследствие чего демонтирована лестничная клетка в осях Б-Г/6-8, разобран дворовой флигель в осях Г-Ж/5-8, усилен металлическими конструкциями лицевой фасад по ул. Кирилловской. Все вышеперечисленные работы изначально не предусмотрены проектной документацией, но согласованы Заказчиком (Дополнительные соглашения).

В таблице 1 Заключения экспертов № 154-06-00323-18 от 27.04.2018 отражены виды и объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ.

В дополнение к исследованиям, проведенным в рамках Заключения экспертов № 154-06-00323-18 от 27.04.2018, проведен расчет относительно демонтажных работ, произведенных без проекта, согласованного в установленном действующем законодательством порядке.

По результатам произведенного дополнительного исследования установлено:

- по актам формы КС-2 №№ 3, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15 виды работ относятся к реконструкции и произведены без проекта, согласованного в установленном действующим законодательством порядке;

- по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 13, 16, 17 виды работ относятся к работам по капитальному ремонту.

Стоимость работ, выполненных ООО «Балтика», относящихся к капитальному ремонту, составляет 14 880 256 руб. 60 коп.

Стоимость работ, выполненных ООО «Балтика», относящихся к реконструкции, составляет 7 888 544 руб. 72 коп.

Также, в заключение эксперта указано, что при осуществлении услуг по вывозу мусора и отходов должны соблюдаться нормы, прописанные детально в СанПиН 42-128-4690-88. Он предполагает составление путевого листа для каждой грузовой машины, взаимодействие с администрацией полигона по складированию бытовых отходов и пр. Осуществлять деятельность по вывозу каких-либо отходов может только компания, имеющая на это лицензию и выплачивающая налоги и положенные экологические сборы. За этим следит Росприроднадзор.

Документы, подтверждающие право Подрядчика на выполнение данного вида работ самостоятельно, либо подтверждающие заключение договора на вывоз строительного мусора со специализированной организацией в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывоз строительного мусора, на общую сумму 2 631 022,54 рублей (с учетом НДС).

На основании изложенного, Подрядчиком выполнены работы надлежащего качества и в соответствии с условиями Договора в сумме 18 022 989 руб. 44 коп. (14 880 256 руб. 60 коп. + 3 142 732 руб. 84 коп. (доп.работы)).

С учетом переплаты на стороне истца требование о взыскании неосвоенного аванса не обосновано: 40 749 379,46 - 27 168 428, 84= 13 580 950,62 (денежные средства, выплаченные Подрядчику), при том, что должно быть оплачено 18 022 989 руб. 44 коп.

Необходимо отметить, что учредителем Заказчика является Комитет по управлению городским имуществом.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2017 к Договору, стороны достигли соглашения о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с устройством поддержки фасадной стены Объекта. Стоимость дополнительных работ составила 2 178 911 руб. 30 коп. Срок выполнения дополнительных работ – 01.04.2017.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является принятые Заказчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), счет и счет-фактура.

Факт выполнения дополнительных работ зафиксирован 20.04.2017, что подтверждается КС-3.

Согласно п.7.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока.

Истцом было направлено требование в адрес Ответчика (исх. № 17/05/17146 от 18.05.2017) о необходимости оплаты неустойки в сумме 43 578 руб. 20 коп. за период с 02.04.2017 по 20.04.2017, в течение 10 рабочих дней со дня получения данного требования.

В ответ на данное требование ООО «Балтика» письмом № 20/05 от 31.05.2017 указало, что данные работы не были выполнены в срок ввиду следующих обстоятельств: Для изготовления и монтажа подпорной конструкции необходимо было выставить ограждение и согласовать с ГИБДД и СПб ГКУ «ДОДД» проект организации дорожного движения на период производства работ. Проект был получен 29.03.2017. Договор с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» был зарегистрирован и передан ООО «Балтика» 07.04.2017. Ввиду изложенного, ООО «Балтика» смогло приступить к выполнению дополнительных работ не 22.03.2017, а только 08.04.2017.

В материалы дела представлен Договор № 10359-04/17 от 07.04.2017, в пункте 3.2 которого указано, что срок производства работ с 05.04.2017 по 14.10.2017.

Таким образом, Подрядчик мог начать выполнение дополнительных работ 05.04.2017. Срок выполнения работ – 10 дней (Доп. соглашение № 4). С учетом изложенного, Подрядчик нарушил срок выполнения работ на 5 дней с 16.04.2017 по 20.04.2017 и пени составляют 10 894 руб. 55 коп.

Рассмотрев ходатайство Подрядчика о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Требование Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 28.11.2017 – дата получения актов выполненных работ + 7 дней (ст. 314 ГК РФ) = 04.12.2017 – срок оплаты работ, т.о. проценты подлежат начислению с 05.12.2017. Ответчиком же заявлен период начисления процентов с 24.11.2017 по 04.12.2017. За указанный период начисление процентов неправомерно.

Требование Заказчика о взыскании пеней по договору подряда № 21-ЗП/105 от 18.09.2015 в сумме 10 983 099 руб. 65 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально, исходя из следующего расчета:

- 9 617 631 – 100% - 80 000 руб.

- 4 442 038,82 – 46,19% - 36 952 руб.

- 5 175 593 – 53.81% - 43 048 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» пени по договору подряда № 21-ЗП/105 от 18.09.2015 в сумме 10 894 руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 952 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 436 руб.

Требование о взыскании пеней по договору подряда № 21-ЗП/105 от 18.09.2015 в сумме 10 983 099 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 196 744 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 3 420 руб. оставить на акционерном обществе «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтика» частично:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» неосновательное обогащение в сумме 4 442 038 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 799 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 38 447 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Балтика».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15 264 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 048 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Балтика».

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Балтика» и акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» денежные средства в сумме 4 426 555 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В.Лобова