Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А21-4248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4248

/2017
29

сентября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (место нахождения: 236008, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (место нахождения: 236008, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 2 431 128 рублей 85 копеек долга по договору об оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее по тексту – Общество «УК Сельма») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее по тексту – Общество «УКЛР») долга в размере 2 431 128 рублей 85 копеек за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору № 21/П об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01 июля 2013 года. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 156 рублей.

От Общества «УКЛР» 31 июля 2017 года поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что сумма исковых требований не соответствует фактической задолженности, заявил о применении срока исковой давности за период до 22 мая 2014 года, полагал, что поскольку собственники не оплачивают услуги по управлению и долг составляет 10 %, то сумма обоснованного снижения выплат должна составить 30 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дополнительно указав, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 26 сентября 2017 года до 16 часов 30 минут.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество «УКЛР», является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в городе Калининграде.

Между Обществом «УКЛР», названным Заказчик, и Обществом «УКЛР-Сельма», названным Исполнитель, подписан договор № 21/П об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01 июля 2013 года (далее – Договор № 21/П), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, управляемых Заказчиком на основании договоров управления многоквартирными домами, заключённых с собственниками помещений в данных домах.

Приложением № 1 договора согласован адресный список переданных Заказчиком Исполнителю на обслуживание многоквартирных домов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех затрат по договору устанавливается, исходя из фактических затрат понесённых Исполнителем на основании представленных актов выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «УКЛР-Сельма» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК Сельма».

Как следует из искового заявления, договор 01 декабря 2016 года расторгнут по соглашению сторон.

Между Обществом «УКЛР» и Обществом «УК Сельма» подписан акт сверки расчётом, по которому на 26 января 2017 года задолженность в пользу Общества «УК Сельма» составляет 2 431 128 рублей 85 копеек.

Общество «УК Сельма» направило Обществу «УКЛР» претензию № 47 от 10 февраля 2017 года с требованием оплатить долг. Ответным письмом № 1999 от 03 марта 2017 года Общество «УКЛР» указало на сложное финансовое состояние, пояснив, что долг будет погашаться поэтапно.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Истец просил взыскать задолженность за услуги, оказанные с июня по ноябрь 2016 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Договор № 21/П.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае Договор № 21/П заключен в сфере предоставления услуг в отношении многоквартирного дома, его условия подлежат проверке на предмет соответствия жилищному законодательству.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из представленных документов, пояснений сторон и сведений, опубликованных на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» по электронному адресу: https://www.reformagkh.ru, многоквартирные дома в спорный период находились в управлении Общества «УКЛР».

Оценив условия Договора № 21/П, суд установил, что, исходя из его содержания, Общество «УКЛР», как управляющая организация, фактически отказалось от функций исполнителя коммунальных услуг при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов, находящихся в из управлении.

Согласно пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 данных Правил.

В рассматриваемом случае таким лицом является Общество «УКЛР».

Таким образом, передача названных функций управляющей организации Обществу «УК Сельма» без решения собственников помещений в многоквартирном доме подразумевает устранение избранной в установленном законом порядке управляющей организации от исполнения таких функций в нарушение статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирным домом как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, которая подлежит лицензированию, в связи с чем они не могут передавать свои функции в полном объёме другой организации.

Иной подход означал бы, что замена управляющей организации происходила бы по усмотрению последней в нарушение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выбравших конкретную управляющую организацию, и в нарушение правил статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке выбора и смены управляющей организации, а также создавал бы в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ участие в управлении не одной, а нескольких управляющих организаций (во всяком случае, - двух, одна из которых номинально числится управляющей организацией по договору управления, а другая фактически осуществляет управление).

С учетом вышеуказанных норм договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10).

Управляющая компания обязана выполнять функции управления самостоятельно (то есть оказывать услуги лично), а привлекать иных лиц для достижения целей управления вправе лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В связи с этим при заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, последняя вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежными агентами (платежными банковскими агентами), однако, не вправе передавать другой организации все функции по управлению многоквартирным домом, в том числе и функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, передача ответчиком своих функции по договору управления многоквартирных домом Обществу «УК Сельма» путем заключения Договора № 21/П, противоречит нормам статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать лишь гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием дома. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою обязанность как управляющей организации и соответствующую ответственность перед собственниками на других лиц путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).

Истец сослался на оказание услуг, представив в качестве доказательств акт сверки и подписанные сторонами акты выполненных работ.

Суд полагает, что истец не доказал факт оказания отдельных видов услуг или выполнения отдельных видов работ.

Оценивая представленные истцом акты выполненных работ и приложенные к ним отчеты суд отмечает следующее, суд приходит к выводам, что подписания Договора № 21/П следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. При этом, судом учитывались следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, может быть выражено, в том числе, заключением договоров, целью которой будет исключительно сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Как следует из сведений о должнике юридическом лице, опубликованных на официальном сайте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: http://r39.fssprus.ru/iss/ip?is%5Bvariant%5D=2&is;%5Bdrtr_name%5D=%D0%A3%D0%9A%D0%9B%D0%A0&is;%5Bfirst_name%5D=&is;%5Bpatronymic%5D=&is;%5Bdate%5D=&is;%5Baddress%5D=&is;%5Bregion_id%5D%5B0%5D=39, в отношении Общества «УКЛР» возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями Общества «УК Сельма» и Общества «УКЛР» являются ФИО4 и ФИО4. Указанные общества находятся по одному юридическому адресу.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание аффилированность, размер уставных капиталов Общества «УК Сельма» и Общества «УКЛР» в размере 10 000 рублей, непогашенную большую кредиторскую задолженность Общества «УКЛР», необоснованность подписания договора управления и отсутствия доказательств оказания услуг в спорный период, суд приходит к выводу, что указанные действия сторон являются недобросовестными.

Из приложенных к акту отчетов следует, что в указанные суммы включены налоги, фонд оплаты труда, заработная плата, что не отвечает требованиям действующего законодательства при доказывании факта и объёма оказанных услуг по договорам подряда или оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал ни факт оказания услуг, ни их объём.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10.

В данном случае Общество «УК Сельма» управляющей организацией в отношении спорных домов не является, поэтому указанная правовая позиция не применяется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 297 от 22 мая 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 31 156 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов