Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-27194/2017

679/2018-48218(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27194/2017
г. Краснодар
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Джафарова Таиба Гумалат Оглы (ИНН 231100211146, ОГРНИП 304231105500195) – Велигоцкой Е.С. (доверенность от 28.08.2017), от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю – Ерёмина К.О. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-27194/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Т.Г.О. (далее − должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, не утвержденного собранием кредиторов.

Определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2018, утвержден план реструктуризации долгов в отношении Джафарова Т.Г.О. на предложенных должником условиях с учетом уточнения (полное погашение задолженности за два года, ежемесячные платежи с 10.08.2018, последний платеж за счет реализации объектов производственной базы в сумме 51 410 тыс. рублей 10.07.2020).

Судебные акты мотивированы тем, что должник обосновал финансовую возможность реализации предложенного плана реструктуризации. Финансовый


управляющий не ограничен в способах пополнения конкурсной массы. Уполномоченный орган не утрачивает возможность осуществления контроля за деятельностью должника в рамках установленных законом требований. В случае нарушения должником условий плана реструктуризации уполномоченный орган не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что предложенный должником план реструктуризации долгов нарушает права уполномоченного органа и не соответствует действующему законодательству. Управление не согласно с условиями плана, согласно которым на сумму задолженности не начисляются проценты (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве). Условия плана реструктуризации долгов не предусматривают финансовое оздоровление должника. Имущество должника находится в залоге. Таким образом, реализация имущества должника должна проходить под контролем суда и залоговых кредиторов. Должник не раскрыл источник дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов и поддержание необходимого прожиточного минимума для него и его семьи. Суды не исследовали финансовое состояние должника. Договоры аренды должник заключил на заведомо невыгодных условиях. Фактически должник взял на себя обязательство по реализации сдаваемых в аренду помещений в пользу арендаторов. Договоры аренды имеют признаки недействительных сделок. Отсутствуют основания полагать, что в рамках договоров займа должник получит исполнение по сделкам. У заемщика должника отсутствует доход с 2012 года. Должник злоупотребляет своими правами в целях сокрытия сделок по реализации автотранспортных средств и иных активов. Должник осуществляет перевод хозяйственной деятельности на заинтересованное лицо (Остапенко Н.М.).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Клименко Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве управляющий пояснил, что условия плана реструктуризации должник выполняет по установленному графику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления должника.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.01.2018 в отношении Джафарова Т.Г.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Клименко Д.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 02.03.2018, в печатной версии 03.02.2018 № 20, в ЕФРСБ от 26.01.2018 № 2409809.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, не утвержденного собранием кредиторов. План предусматривает погашение требований кредиторов за счет доходов от сдачи имущества должника в аренду и реализации имущества должника стоимостью 88 762 тыс. рублей до 01.05.2021.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в сумме 68 227 408 рублей 05 копеек, из них основной долг − 40 603 768 рублей. Уполномоченный орган является единственным кредитором.

Источник погашения задолженности − недвижимое имущество, арендная плата по договорам аренды: договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 1/2, стоимость арендной платы 18 тыс. рублей в месяц; договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 2/2, стоимость арендной платы 61 тыс. рублей в месяц; договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 3/2, стоимость арендной платы 2 тыс. рублей в месяц; договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 5/2, стоимость арендной платы 50 тыс. рублей в месяц; договор аренды нежилого помещения от 22.02.2018 № 01, стоимость арендной платы 27 тыс. рублей в месяц; возврат сумм займа и процентов по займу по договору займа от 05.05.2017 (срок возврата займа − 10.02.2020; сумма возвращенных денежных средств по договору займа составит − 15 млн рублей), а также недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Третьим источником погашения задолженности Джафарова Т.Г.О. является недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно:

− квартира, местонахождение: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28, кв. 305, кадастровый номер 23:43:0142047:20715;

− квартира, местонахождение: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 22, кв. 158, кадастровый номер 23:43:0142047:14128;


− земельный участок площадью 664 кв. м, расположенный г. Краснодар, ул. Солнечная, 35 кадастровый номер 23:43:0129042:53 и жилой дом, местонахождение: г. Краснодар, ул. Солнечная, 35, кадастровый номер 23:43:0140009:270-31.

Складской комплекс, включающий в себя следующее имущество:

− складская база по ул. Автомобильная, 22 в г. Краснодаре (1-этажный склад (литера «Е» 1 этаж) с кадастровым номером 23:43:0129001:35627, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, общая площадь − 740,2 кв. м;

− складская база по ул. Автомобильная, 22 в г. Краснодаре (2-этажное административное здание (литера «А» 3 этаж) с кадастровым номером 23:43:0129001:35619, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, общая площадь − 224,6 кв. м;

− складская база по ул. Автомобильная, 22 в г. Краснодаре (1-этажный склад (литера «Д» 2 этаж) с кадастровым номером 23:43:0129001:35626, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, общая площадь − 1331,1 кв. м;

− земельный участок площадью 4 770 кв. м, расположенный г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, кадастровый номер 23:43:0129001:833.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, голосовал против утверждения плана реструктуризации.

В таком случае в силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее − постановления № 45) на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер


составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (пункт 33 постановления № 45).

Суды исследовали представленный должником план реструктуризации и указали следующее. Должник предполагает погашение задолженности до 01.05.2021, т. е. в срок не более трех лет. Должник представил экономическое обоснование утверждения плана в предложенной им редакции, подтвердил наличие источников поступления денежных средств. Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют. Уполномоченный орган не обосновал наличие оснований для признания действий должника злоупотреблением правом.

Довод подателя жалобы о том, что план реструктуризации долгов должника экономически не обоснован и является заведомо неисполнимым, носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что в результате немедленной реализации имущества должника он получит удовлетворение своих требований в большем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов.

В случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам


отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу № А32-27194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова