Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-11305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кавминтара», ОГРН <***>, Карачаево-Черкесская республика, Малокарачаевский район, с. Терезе,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании 111 000 руб. страхового возмещения, 7 139 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день вынесения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0218-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминтара» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании 111 000 руб. страхового возмещения, 7 139 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день вынесения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что в соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и страхователю было выдано направление на ремонт в СТОА, однако страхователь до настоящего времени не представил автомобиль на ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска (полис добровольного страхования транспортных средств № 15470С5004723), согласно которого были застрахованы риски Автокаско: ущерб и хищение. Выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» является ООО «Кавминтара».

Страховая сумма в соответствии с договором страхования установлена в сумме 2 240 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2016 в г. Ставрополе наблюдалась гроза с сильным ливневым дождем и крупным градом.

В результате выпавших осадков в виде града был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.05.2017, однако направление на ремонт выдано не было.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ввиду длительности неисполнения страховщиком своих обязательств (более 3 месяцев), ООО «Кавминтара» было вынуждено самостоятельно оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец представил документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак <***> а именно: расходные кассовые ордера № 90 от 01.08.2016 и № 92/1 от 05.08.2016.

Также истцом в материалы дела представлено заключение № 15/9/16, выполненное ООО «Спектр», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак <***> составляет 111 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОА «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013.

В страховом полисе от 26.05.2016 имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен.

Наступление страхового случая ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п. 42 Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения основано на положениях договора страхования.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба, подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, судом учтено заключение ООО «Спектр» от 30.09.2016, поскольку в указанном заключении при проведении исследования нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства определена исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждения деталей ТС, стоимость нормо-часа определена на основании среднерыночных цен по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом региональных маркетинговых исследований. Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что заявленные требования не превышают реальные расходы по восстановлению автомобиля.

Довод ответчика о выдаче направления на ремонт, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и осмотре автомобиля не может быть принят судом во внимание. Представленная в материалы дела копия направления не содержит отметки о его вручении обществу, кроме того направление датировано 14.06.2017, тогда как осмотр транспортного средства проводился 24.05.2017. Доказательств вручения обществу указанного направления посредством почтовой связи в установленный срок также в материалы дела не представлено. Не может служить доказательством надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору передача истцу соответствующего направления с ответом на претензию от 21.10.2017.

Ответчик документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, также как и доказательств выдачи направления на ремонт, в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении по делу проведения судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен истцом верно в соответствии с условиями полиса страхования, требование о взыскании 111 000 руб. (затраты истца на ремонт автомобиля) и 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 139, 04 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг № 16 от 08.06.2017, а также платежное поручение № 461 от 09.06.2017 на сумму 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, договор от 08.06.2017 заключен между ООО «Кавминтара» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Интересы ООО «Кавминтара» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 по доверенности от 26.04.2017, выданной обществом.

Платежным поручением № 461 от 09.06.2017 денежные средства были перечислены ИП ФИО4

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовой связи (трудовых либо гражданско-правовых отношений) между ФИО2, представляющего интересы истца при рассмотрении настоящего дела, с ИП ФИО4, которому были перечислены денежные средства в счет оказания юридических услуг.

В отсутствие доказательств оказания ИП ФИО4 через его сотрудников (лиц, состоящих с ним в трудовых либо гражданско-правовых отношениях) услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде, факт перечисления истцом указанному предпринимателю денежных средств в размере 30 000 руб. не является доказательством несения ООО «Кавминтара» расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг лиц, представлявших его интересы в суде, не может быть признано доказанным, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавминтара», ОГРН <***>, Карачаево-Черкесская республика, Малокарачаевский район, с. Терезе 111 000 руб. долга, 7 139, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 768, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева