Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-26364/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.09.2021 года Дело № А50-26364/20

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-СТРОЙ» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (614010, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 236487 руб. 24 коп.

при участии представителя истца ФИО1, директор,

представителей ответчика ФИО2 – по доверенности от 27.01.2021, ФИО3 – по доверенности от 15.03.2021,

установил:

ООО «АЛЬТА-СТРОЙ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения № 20ЭА от 04.06.2018 в сумме 276715 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

02.06.2021 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением суда от 06.07.2021 суд с согласия истца и ответчика в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебное заседание судом по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 27.07.2021 экспертом ФИО6 были даны пояснения на вопросы сторон, представлено уточнение к заключению в части размера стоимости устранения недостатков (101763 руб. 77 коп.).

В судебном заседании 03.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 236487 руб. 24 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика представил контррасчет задолженности с учетом локально-сметного расчета.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-СТРОЙ» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №20ЭА от 04.06.2018 на текущий ремонт зон ожидания 2-4 этажей в поликлинике №4 по адресу: <...> (далее – договор) (т.1. л.д.16-26).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить текущий ремонт зон ожидания 2-4 этажей в поликлинике № 4 по адресу: <...> (далее - работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.2. договора указано, что виды, объемы, стоимость работ определены в техническом задании (Приложение № 1 к договору) и в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему договору). Подрядчик, по согласованию с Заказчиком, выполняет работы из материалов, указанных в сметном расчете и в Техническом задании, а также согласовывает с Заказчиком цветовую гамму применяемых материалов.

Цена договора определена сторонами в размере 1 211 711 руб. 38 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.4. договора предусмотрены промежуточные платежи в размере не более 50% от общего объема работ. Окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами 4 завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 3.1. договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности заказчика: совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие надлежащим образом, результата выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 3.1.1. договора); оплатить принятые работы в порядке, установленные настоящим договором (подпункт 3.1.2. договора); своевременно предоставлять подрядчику информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему Договору (подпункт 3.1.3. договора); осуществлять контроль за объемами и сроками выполнения работ (подпункт 3.1.4. договора).

Согласно пункту 3.2. договора в обязанности подрядчика, в том числе, входит: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, подтверждающие исполнения настоящего договора (подпункт 3.2.1 договора); обеспечивать соответствие работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 3.2.2 договора); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении (подпункт 3.2.5 договора); приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых работ или создать невозможность их выполнение в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику не позднее дня следующего за днем обнаружения таких обстоятельств (подпункт 3.2.6 договора); обеспечить производство всех работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, требованиями законов и иных нормативных правовых актов о качестве, безопасности работ, об охране окружающей среды (подпункт 3.2.8 договора); произвести организационную и техническую подготовку объекта к началу выполнения работ (подпункт 3.2.9 договора); за свой счет устранить допущенные дефекты, обнаруженные в течение 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), при поступлении претензии от заказчика по качеству и объему выполненных работ в срок, установленный заказчиком (подпункт 3.2.16 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (подпункт 3.3.1. договора).

В соответствии с подпунктом 3.4.2. договора заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 5.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 04.06.2018 г. по 20.08.2018г.

В качестве приложений к договору в пункте 12.6 договора указаны техническое задание и сметная документация. В техническом задании указаны адрес объекта, сроки выполнения работ, требования к предоставлению гарантий качества, требования к подготовительным работам, используемым материалам (т.1 л.д.30-32).

В ходе выполнения работ заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованием устранить недостатки в выполненных работах.

19.10.2018 заказчик принял решение №1800 от 19.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с обнаруженными недостатками в качестве выполненных работ; несоответствием количества выполненных работ, указанного подрядчиком в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам; невыполнением работ по текущему ремонту зоны ожидания 3 этажа.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3492/2019 решение №1800 от 19.10.2018 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» об одностороннем отказе от исполнения контракта №20ЭА от 04.06.2018 признано недействительным.

В рамках дела № А50-35124/18 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках рассматриваемого договора подряда №20ЭА от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А50-35124/18 с ответчика взыскана задолженность в сумме 741 120 руб. 33 коп., при этом работы на третьем этаже поликлиники (кроме коридора на лестничном пролете третьего этажа) предметом указанного иска по делу № А50-35124/18 не являлись.

После вступления решения суда по делу № А50-35124/18 в законную силу истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить возможность завершить работы на третьем этаже поликлиники в полном объеме, однако письмом от 03.03.2020 № 366 ответчик уведомил истца о том, что дальнейшее исполнение договора утратило для заказчика интерес, ответчик предложил оформить истцу документы по форме КС-2 и КС-3 с указанием фактически выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3, однако ответчик не произвел приемку работ и не оплатил выполненные подрядчиком работы.

12.10.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 282445 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ на третьем этаже поликлиники.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить фактически выполненный ООО «Альта-Строй» объем и стоимость работ по договору бюджетного учреждения № 20ЭА от 04.06.2018 на третьем этаже в поликлинике № 5, расположенной по адресу: <...> учетом технического задания и локально-сметного расчета?

2) имеются ли в выполненных работах недостатки? Являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми? Каков характер данных недостатков?

3) Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта от 20.10.2020 (том 2 л.д. 124) на вопрос суда № 1 эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ на третьем этаже в поликлинике № 5 с учетом технического задания и локально-сметного расчета составляет 338261 руб. 01 коп.

На второй вопрос эксперт дал ответ, изложенный в таблице 2.2 заключения.

На третий вопрос эксперт дал ответ о том, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 95876 руб. 21 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта в части, направил вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения на вопросы истца, представил пояснения в письменном виде, а также уточнение расчета устранения недостатков, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила 101763 руб. 77 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил расчет исковых требований до 236487 руб. 24 коп. (338251,01 руб. – 101763,77 руб.).

Ответчик не согласен с расчетом истца и выводами эксперта, представил свой локально-сметный расчет на сумму 309329,11 руб.

Истец возражает против представленных ответчиком документов, указал, что ответчиком применены материалы и стоимость материала, не согласованные сторонами в приложении к договору.

Рассмотрев возражения ответчика в части стоимости выполненных истцом работ, суд установил, что при определении стоимости и вида материалов необходимо руководствоваться заключением эксперта, поскольку в силу ст. 709 ГК РФ локально-сметный расчет является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми цена работы может определяться сметой, считается твердой и не может меняться.

Учитывая изложенное, в связи с уточнением истцом размера исковых требований, общая сумма задолженности составит 236487 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судом установлено, что расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. понес истец путем внесения денежных средств на депозит суда по платежному поручению № 9 от 01.03.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в сумме 50000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 7730 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 805 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 236487 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7730 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 50000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 16.09.2020 госпошлину по иску в сумме 805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова