Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А07-23610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23610/2016
г. Уфа
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСофт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 28 617 руб. 62 коп. суммы долга, 5 432 руб. 68 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2015г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСофт" (далее - ООО "ТехноСофт", ответчик) о взыскании 28 617 руб. 62 коп. суммы долга за переданный товар, 5 432 руб. 68 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер и период начисленных процентов, просил взыскать проценты в сумме 6 891 руб. 60 коп. начисленные за период с 22.08.2014 по 24.04.2017, в остальной части требования остались неизменными.

Судом уточнение иска было принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2017 объявлялся перерыв на 22.05.2017 до 13 час. 45 мин., для проведения сторонами сверки расчетов, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с явкой представителей сторон.

В судебном заседании истцом представлен односторонний акт сверки расчетов, по данным истца за ответчиком числится задолженность по состоянию на 28.04.2017 в сумме 180 47 руб. 59 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, указывает на неоплату ответчиком поставленного товара по товарной накладной от 21.08.2014 №11.

Ответчик с требованиями не согласен, указывая на отсутствие долга по спорной товарной накладной. В обосновании довода ссылается на отношения с истцом возникших в рамках договора подряда от 17.10.2013 по которому выполнялись работы по кондиционированию на объекте «Административное здание по ул. Цюрупы» и поставлялись материалы на объект, которые были использованы при выполнении работ, при этом договорных отношений с иными лицами в момент исполнения договора и подписания спорной товарной накладной не имелось. При этом, приводит довод о не подписании спорной товарной накладной директором и следовательно не получении товара. Помимо изложенного, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу №А07-16956/2016, согласно которому поставка материала для выполнения работ и ее оплата ответчиком была произведена в рамках договора подряда и у истца имелась неоплаченная задолженность, которая была взыскана судом. Кроме того, по утверждению ответчика он оплатил стоимость поставленных истцом материалов на увеличенную сумму, чем была предусмотрена в договоре изначально, вследствие чего на стороне ответчика имеется переплата. Также истец не согласен с суммой заявленных представительских расходов, ссылаясь на ее завышенность и чрезмерность.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в отсутствие заключенного договора в период с 23.10.2013 по 21.04.2014 осуществил поставку материалов на общую сумму 1 054 501 руб. 70 коп., ответчик поставленный товар оплатил частично 1 025 884 руб. 08 коп., осталась неоплаченной сумма поставки по товарной накладной №11 от 21.08.2014 в размере 28 617 руб. 62 коп.

Товар ответчиком был принят, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком.

Ответчик, переданный товар не оплатил, претензию истца от 07.09.2015 за исх.№115/1 об оплате поставленного товара оставил без удовлетворения, за ним образовалась задолженность в сумме поставленного товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт поставки товара ответчику по указанной накладной.

Представленная товарная накладная, имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладной, принятии его ответчиком рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи, в силу которой у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, оспаривая требования истца, указывает на оплату поставленного материала по заявленной истцом товарной накладной в рамках договора подряда от 17.10.2013, по которому им выполнялись работы по кондиционированию на объекте «Административное здание по ул. Цюрупы» и поставлялись материалы на объект, при этом договорных отношений с иными лицами в момент исполнения договора и подписания спорной товарной накладной не имелось, весь товар был использован на объекте в рамках договора подряда.

В обосновании отсутствия долга по спорной товарной накладной, ответчик также ссылается на платежные поручения №482 от 03.09.2014, №492 от 08.09.2014, №556 от 15.10.2014 (л.д. 52-54). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "За материалы по счету №80 от 03.09.2014".

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что истец в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся по поставке материалов по товарной накладной № 11 от 21.08.2014, на основании которой был выставлен счета на оплату № 58 от 01.08.2014, а не на основании иных сделок.

Вышеназванные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку в данных платежных поручениях основанием для оплаты является счет № 80 от 03.09.2014, а не счет № 58 от 01.08.2014 выставленный в оплату спорной товарной накладной.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что оплата поставляемых материалов осуществлялась ответчиком платежными поручениями на основании выставленных истцом счетов на оплату и опровергают довод ответчика о том, что поставка материалов осуществлялась в рамках договора подряда.

Кроме того, из анализа представленных истцом счетов и выписок по банковским счетам также следует, что платежными поручениями производилась оплата за материалы по счету и в основании платежа указывалось «За материалы по счету № и дата».

Доказательств того, что истец осуществлял поставку материалов не по разовым сделкам поставки, а в рамках договора подряда ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при отсутствии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств, отказ ответчика, являющимся покупателем по оплате принятого товара без объяснения причин влечет для покупателя наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

По мнению суда, истец, выполнив в полном объеме обязательства по поставке товара по товарной накладной №11от 21.08.2014, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Довод ответчика о не подписании товарной накладной №11 от 21.08.2014 директором и ни получении товара судом опровергается материалами дела.

В представленной в материалы дела товарной накладной согласованы наименование, количество, цена, сумма поставки, которая подписана со стороны ответчика.

Ответчиком доказательств того, что подпись, проставленная на спорной товарной накладной, ему не принадлежит, не представлено, заявлений о фальсификации указанных доказательств, предоставленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16956/2016 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору подряда от 17.10.2013 не принимается судом, поскольку указанным судебным актом установлен факт выполнения ответчиком работ и не полной оплаты истцом, а не факт поставки материалов в рамках договора подряда от 17.10.2013.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 891 руб. 60 коп. за период с 22.08.2014 по 24.04.2017, с применением процентной ставки установленных Приволжским федеральным округом, действовавших на тот период времени.

Однако расчет процентов, произведенный истцом, является ошибочным в силу выявленных арифметических ошибок.

По расчету суда проценты за заявленный период составили 6 866 руб. 18 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 6 866 руб. 18 коп

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор № 19/у об оказании юридических услуг от 22.07.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.

Пунктом 4.1. договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги сторонами определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

В Протоколе №1 согласования стоимости работ от 22.07.2016 определена стоимость оказания услуг в размере 25  000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2016 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом документально подтверждены.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСофт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 617 руб. 62 коп. суммы долга, 6866 руб. 18 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова