Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А42-5035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5035/2024

«30» октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (ул. Северная, д. 22А, г. Североморск, Мурманская область, 184603; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (шоссе Мурманское, д. 5, г.Североморск, Мурманская область, 184606; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» (место нахождения: ул. Свердлова, д.40, корп.3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 29/Ю от 01.01.2016 услуги в период с января по октябрь 2022 года в сумме 7 154 355,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕРЦ» (далее – Общество).

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «ЕРЦ» представило отзыв, в котором указал на наличие заключенного соглашения об организации расчетов, где Общество выступает в качестве платежного агента, представил сведения о перечислении истцу денежный средств, поступавших от населения в счет оплаты услуг оказанных ответчику.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что при расчете долга учтены платежи, поступившие через ООО «ЕРЦ».

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 29/Ю от 01.01.2016 (далее – Договор) на оказание услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-ремонтное обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заказчика, согласно адресного списка (приложение №1), в части следующего инженерного оборудования: отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. Аварийно-ремонтное обслуживание включает в себя: аварийно-диспетчерское обслуживание: предоставление услуг по принятию и регистрации заявок потребителей, локализации аварий и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии; аварийно-ремонтное обслуживание: проведение работ по устранению аварии, в том числе, восстановление работоспособности систем инженерного оборудования (восстановление предоставления коммунальных услуг) являющегося общим имуществом собственников помещений МКД; проведение сопутствующих работ необходимых для устранения аварии (раздел 1 Договора).

Заказчик обязан своевременно оплачивать работы, в порядке, установленном разделом 3 Договора (п. 2.3.1 Договора).

Исполнитель обязан в течение 10 дней по окончании месяца, представить заказчику акт выполненный работ по аварийному обслуживанию и сводный отчет о работе аварийной службы за прошедший месяц (п. 2.1.6 Договора).

Стоимость работ оформляется дополнительным соглашением (приложение № 2).

Расчеты производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно договору и актов выполненных работ, в течении 10 дней с момента получения счета заказчиком (п. 3.2 Договора).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год, если в течении 30 дней до окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении действия Договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2019 стороны установили, что пункт 1.1 следует читать в следующей редакции: исполнитель обязуется по поручению действующего от имени и в интересах собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах Заказчика, по отношению к которым тот выступает как управляющая организация (адресная программа соответствует приложению №1), выполнять работы, связанные с содержанием конструктивных элементов здания, системы водоснабжения и водоотведения, внутридомовых сетей теплоснабжения многоквартирных домов и сдать их, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги и обеспечить оплату.

Вышеуказанным дополнительным соглашением пункт 3.2 Договора определен сторонами в следующей редакции: оплата производится за счет собственников/нанимателей, от имени и в интересах которых действует Заказчик, для чего исполнитель заключает соглашение с расчетным центром на перечисление соответствующих денежных средств.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил акты, которые подписаны ответчиком без возражений. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В установленный Договором срок оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 7 154 355,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о стоимости выполненных работ, подписанные представителем ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, с проставлением штампа организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица.

Об утрате печати, а равно о фальсификации актов, ответчик не заявляет. Доказательств противоправного использования или нахождения в свободном доступе печати, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, приемка оказанных услуг по актам осуществлена представителем ответчика, полномочия которого, явствовали из обстановки в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ООО «УК Авиагородок», что не противоречит статье 182 ГК РФ.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а лишь указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности. Вместе с тем, порядок организации финансово-хозяйственной деятельности внутри юридического лица не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обстоятельств по оплате оказанных истцом услуг, равно как и освобождения ответчика от процессуальной обязанности доказывания правовой позиции.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 7 154 355,82 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании положений части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» задолженность в сумме 7 154 355,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 722 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева