Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-46472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46472/23-62-368
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д, ОГРН: 1127746515764, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 7717728371)

к ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" (117198, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 5, К. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 1127746329325, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7721756607)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 621 663 руб. 90 коп. при участии:

От истца – Николаев В.А. (доверенность от 31.08.2022г., удостоверение). От ответчика – Трунова Е.А. (доверенность от 25.01.2023г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 621 663 руб. 90 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 302.110,92 руб. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.09.2021 № 01/09/П-2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «СК № 1» (ранее - ООО «СИБИРЯК», покупатель) и ООО «ИМПЭКС ТРЕЙД» (поставщик), заключен Договор поставки № 01/09/П-2021 от 01.09.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к Договору истец производит перечисление аванса в размере 100 % общей стоимости товара. Товар поставляется партиями: первая партия товара осуществляется в течение двух недель со дня поступления денежных средств на счет Ответчика, последующие партии в соответствии с заявками Покупателя.

В соответствии с условиями Договора истец произвел полную оплату товара в размере 180 138 722,78 руб.

В силу п.4 Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021 цена Договора является приблизительной (открытой) и окончательно определяется по универсальным передаточным документам, поставщик осуществил поставку товара в период с января по июнь 2022 года на общую сумму 158 517 058,88 руб.

Пункт 8.4 Договора предусматривает однократную пролонгацию действия договора, то есть на период до 31 декабря 2022 года.

В настоящий момент Договор прекратил свое действие.

Как пояснил истец, согласно Акту сверки взаимных расчетов от 28.12.2022 ответчик подтвердил наличие денежных обязательств перед истцом в виде задолженности в размере 21 621 663,9 руб. (в акте указана задолженность в размере 29 621663,9 руб., из которых 8 000 000 руб. являются предметом Договоров займов, не имеющих отношения к предмету заявленного спора).

31.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 21 621 663.9 руб., излишне уплаченных в качестве аванса по Договору.

Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь пояснил, что договор является рамочным, договор не прекращен, при этом условиями договора предусматривалось казначейское сопровождение, в связи с чем, денежные средства могут быть возвращены только на казначейский счет истца.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора.

Рассматривая возражения ответчика относительно срока действия договора, суд отклоняет их, поскольку пункт 8.4 Договора предусматривает однократную пролонгацию действия договора, то есть на период до 31 декабря 2022 года.


Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Ответчик, по сути, не возражал против заявленного размера долга, доказательств того, что имеющаяся у него сумма предоплаты перекрывается встречным исполнением в материалы дела не представлено.

Условие о порядке движения денежных средств по спорному Договору связано с тем фактом, что расчеты Сторон по Договору предусматривали казначейское сопровождение. Казначейское сопровождение представляет собой проведение Казначейством России финансовыми органами субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения (абзац тридцать седьмой ст. 6 БК РФ). Соответственно, вернуть излишне уплаченный авансовый платеж, после расторжения между сторонами Договора поставки, ответчик сможет только на казначейский лицевой счет истца, что необходимо учесть истцу.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (21 621 663 руб. 90 коп.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 302 110 руб. 92 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 09.03.2023 по 15.05.2023.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 250 000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлено соглашение № 22-81 от 27.10.2022 об оказании юридической помощи. Факт оплаты подтверждается платежным документом № 6700 от 03.11.2022.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена


иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний (2 судебных заседания), размещенными в системе ИС, Картотека арбитражных дел.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 40.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 453, 457, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙД" (117198, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 5, К. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 1127746329325, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7721756607) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д, ОГРН: 1127746515764, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 7717728371) неосновательное обогащение в размере 21 621 663 (двадцать один миллион шестьсот двадцать дна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 110 (триста две тысячи сто десять) руб. 92 коп. за период с 09.03.2023 г. по 15.05.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 131 108 (сто тридцать одна тысяча сто восемь) руб. 00 коп.


В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙД" (117198, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 5, К. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 1127746329325, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7721756607) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская