Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А28-12220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12220/2020
г. Киров
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к товариществу собственников жилья «Сутырина 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

о взыскании 243 079 рублей 06 копеек

при участии представителей:

от истца-Кашиной А.В., по доверенности,

от ответчика-Огородникова А.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сутырина 1» (Ответчик) о взыскании 243 079 рублей 06 копеек долга за теплоресурсы, поставленные в период с октября 2019 года по июнь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях, представленных в материалы дела, представил контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.06.2023 по делу № А28-3833/2021 установлено, что в период до 01.05.2018 начисления за коммунальную услугу – ГВС производились истцом управляющей организации – ООО УК «Вятка Уют» на основании договора № 915646 в полном объеме.

Договор №915646 с ООО УК «Вятка уют» был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пп. «а» п.30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

ТСЖ «Сутырина 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018.

В период с 01.05.2018 по 01.09.2018 начисления производило ООО «РКЦ» на основании субагентского договора.

Из материалов дела следует, что с октября 2019 года по июнь 2020 года истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса – горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Объем поданного истцом в отношении МКД ресурса определен по показаниям общедомового прибора учета.

Для оплаты коммунального ресурса (ГВС), потребляемого в целях содержания общего имущества, истцом ответчику выставлены счета – фактуры на общую сумму 243 079 рублей 06 копеек. Договор теплоснабжения для СОИ между сторонами заключен не был.

Объем ресурса (ГВС СОИ) определен истцом за спорный период как показания ОДПУ – индивидуальное потребление собственников помещений в МКД.

Объем индивидуального потребления определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных собственниками помещений в МКД, при отсутствии прибора учета – расчет произведен по нормативу.

Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья, обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан приобретать у истца коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствие с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом собственников жилья, потребительским кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договором о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил № 354).

Сторонами договор ГЭ2100-00198ОДН не подписан. Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Факт поставки истцом горячей воды в целях содержания общего имущества МКД (<...>) подтверждается показаниями ОДПУ. В части обоснования расчета истцом представлены сведения о начислениях по индивидуальному потреблению (данные по лицевым счетам собственников жилых помещений в МКД).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не имеется оснований доверять показаниям ИПУ, которые не подтверждены первичными документами. Истец, как исполнитель коммунальных услуг в части ГВС для жильцов, с которыми имеются прямые договоры, обязанность по проверке наличия и работоспособности ИПУ не исполнял. У ответчика данная обязанность отсутствует.

Оценив указанные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищные кооперативы обязаны предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124, в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, пункта 5 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания (в рассматриваемой спорной ситуации ТСЖ) при этом остается исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абзацы 3, 4 пункта 2 Правил № 124).

Подпунктом «е»(1) названного пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН.

Исходя из этого, вопреки позиции ответчика, у сторон имеется паритетная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан, которую в спорный период ни одна из сторон не исполняла.

Истец представил пояснения, что после расторжения договора с ООО УК «Вятка Уют» начисления производились на основании субагентского договора ООО «РКЦ». На основании имеющихся на тот момент документов ООО «РКЦ» была сформирована электронная база абонентов, в соответствии с данными которой производилось начисление индивидуального потребления гражданам, велась работа по лицевым счетам, выставлялись платежные документы.

При расторжении субагентского договора ООО «РКЦ» истцу была передана электронная база по лицевым счетам собственников/пользователей помещений в МКД (<...>).

С указанного момента истец производил начисления по индивидуальному потреблению на основании данных, переданных потребителями.

Получая от потребителей данные, истец не проверял факт наличия, работоспособности и правильности показаний ИПУ, формально принимая данные ИПУ в качестве достоверных.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 закреплено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть «Интернет» и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствии документов, свидетельствующих о недостоверности указанных показаний, не принимать данные показания в расчет.

При отсутствии показаний ИПУ расчет индивидуального потребления производился истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 59, 60 Правил № 354).

Следовательно, потребитель вправе передать показания прибора учета, а исполнитель обязан их учесть при расчете платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в подтверждении расчета исковых требований представил выгрузки по лицевым счетам граждан, имеющиеся в распоряжении ресурсоснабжающей организации акты о проведении поверок, акты приемки в эксплуатацию, акты опломбирования ИПУ в квартирах в МКД по адресу: <...>. Также истец провел обследование части квартир в МКД, представил в дело акты обследования. В случае установления недостоверности данных ИПУ или об ИПУ, в последующих расчетных периодах ответчику произведены перерасчеты, на что указано в представленных истцом документах и не опровергнуто ответчиком.

Представленные документы достоверность представленного истцом расчета не опровергли, непригодность в спорный период ИПУ к коммерческому учету не подтвердили. В отношении квартир, которые на момент рассмотрения дела по существу обследовать не получилось, к расчету приняты показания ИПУ, переданные гражданами либо применялся иной установленный законом способ расчета.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательность сторон, ответчик, возражая против расчета истца, не представил доказательств, опровергающих пригодность ИПУ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Аналогичные выводы содержатся в решении арбитражного суда № А28-3833/2021 от 20.06.2023, вступившем в законную силу.

При данных обстоятельствах суд считает требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в сумме 191 рубль 26 копеек, подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Сутырина 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 243 079 (двести сорок три тысячи семьдесят девять) рублей 06 копеек и 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 26 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина