Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-20189/2018

4063/2018-417049(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20189/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "ОптимаГрупп" (адрес: 197342, <...>, лит. А, оф. 721, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.03.2018;

установил:

Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 505 689 руб. 24 коп. вознаграждения и расходов по договору поручения от 23.03.2017 № Фао-91/2017, а также 13 114 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2018, которое определениями от 20.04.2018, от 10.05.2018 и от 15.06.2018 было отложено на 19.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, а именно: возражения на отзыв ответчика. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенными в отзыве, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против отложения судебного заседания, сослался, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между Фондом (поверенный) и Обществом (доверитель) был заключен договор поручения от 23.03.2017 № Фао-91/2017 (далее – договор, договор поручения), по условиям которого доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости (далее - Объекты), являющихся собственностью доверителя, в соответствии с условиями продажи, установленными в разделе 2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора под участком в настоящем договоре стороны понимают:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, д. 9, лит. П, площадью 2 959 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005310:3 (далее – Земельный участок, Участок);

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, д. 9, лит. П, (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от цены продажи Объектов, определенной по результатам торгов.

Сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит уплате доверителем поверенному также в случае, предусмотренном пунктом 3.2.10 договора. В этом случае, размер вознаграждения устанавливается в зависимости от указанных в настоящем пункте условий.

Согласно пункту 3.2.10 договора в случае признания аукциона несостоявшимся по причине допуска к участию только одного участника, доверитель вправе направить единственному участнику аукциона предложение о приобретении Объектов по начальной цене в течение 5 рабочих дней с момента признания аукциона несостоявшимся.

В силу пункта 6.3 договора, если по результатам второго аукциона, объявленного поверенным, осуществить продажу Объектов не удалось по причине признания аукциона несостоявшимся, настоящий договор считается расторгнутым с даты признания второго аукциона несостоявшимся.

В этом случае доверитель обязуется в течение 5 банковских дней с даты расторжения настоящего договора уплатить поверенному сумму понесенных расходов в связи с исполнением договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанный в разделе 8 договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец осуществил действия по продаже Объектов недвижимости, вместе с тем торги по продаже Объекта дважды были признаны несостоявшимися, в том числе:

- 06.09.2017 по начальной цене 14 000 000 руб. – по причине подачи 1 заявки; - 06.12.2017 по начальной цене 14 000 000 руб. – в связи с отсутствием заявок.

При этом в целях надлежащего исполнения договора поручения от 23.03.2017 № Фао-91/2017 Фонд (заказчик) заключил с ООО "Балтик Бизнес Медиа" (исполнитель) договор от 03.03.2017 № 41766 (Фао-67/2017) о предоставлении услуг по размещению/публикации рекламы и организации распространения Изданий, в которых публикуется реклама в объеме выпускаемого тиража.

На основании указанного договора ООО "Балтик Бизнес Медиа" в газете

ведомости от 08.11.2017 № 210 (в рекламном буклете, вкладыше) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже Земельного участка под возведение Объекта дошкольного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, д. 9, лит. П, площадью 2 959 кв.м.

Оплата данной услуги, на сумму 85 689 руб. 24 коп. была осуществлена Фондом на основании счета от 24.10.2017 № 41766/8/1 и акта приема-сдачи услуг от 08.11.2017 по платежному поручению от 26.10.2017 № 2936.

Вместе с тем, ответчик вознаграждение и расходы, связанные с исполнением договора поручения, истцу в общей сумме 505 689 руб. 24 коп. (420 000 руб. 00 коп. вознаграждение + 85 689 руб. 24 коп. расходы) не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.12.2017 № 8863/20 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и исполнения истцом обязательств по нему подтверждается материалами дела, в том числе протоколами признания аукционов несостоявшимися от 06.09.2017 и от 06.12.2017, договором от 03.03.2017 № 41766 (Фао- 67/2017) о предоставлении услуг по размещению/публикации рекламы и организации распространения Изданий, а также рекламным буклетом газеты ведомости от 08.11.2017 № 210.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу причитающихся по договору поручения денежных средств в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 505 689 руб. 24 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что торги по продаже соответствующего Объекта не проводились, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что у истца не возникло права на вознаграждение по договору, так как согласно протоколу признания аукциона несостоявшимся от 06.09.2017, последний был признан таковым по причине подачи 1 заявки, что в свою очередь является предусмотренным в пункте 3.2.10 договора случаем, влекущим за собой обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения.

Отклоняются судом как противоречащие материалам дела и доводы ответчика о недоказанности Фондом наличия на его стороне издержек, связанных с исполнением договора поручения, в размере 85 689 руб. 24 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" в пользу

Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 505 689 руб. 24 коп.

долга и 13 114 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров