Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-219482/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219482/2021
16 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.07.2022

от третьих лиц:

- от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 03.09.2020

- от ООО «Штерн»: не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Опт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Опт»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Штерн»,




УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХНИКА-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 73 100 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ШТЕРН", Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и ООО «ШТЕРН» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «Штерн» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, Центрального Банка Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании коммерческого предложения N д 84кб-С от 02.03.2020 г. и выставленного в адрес ООО "Медтехника-Опт" счета на оплату N 4004-С от 02.03.2020 г. истцом на расчетный счет ООО "ШТЕРН" платежным поручением N 363 от 24.03.2020 г. была произведена оплата в размере 73 100 руб. за поставку двух шкафов ЛАБ-PR ШК60.195 ME для хранения кислот. Указанная сумма была переведена на расчетный счет N <***> в Сибирском банке ПАО Сбербанка, который был указан в счете на оплату товара.

Согласно коммерческому предложению N д84к6-С от 02.03.2020 г. поставка осуществляется в течение 10-ти дней с момента оплаты.

Поскольку товар, предоплаченный истцом, не был поставлен ООО "ШТЕРН", истец обратился к ООО "Медтехника-Опт" с досудебной претензией. Данная претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет, не принадлежащий ООО "Штерн".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-142427/20 договор банковского счета <***>, заключенный между ООО "Штерн" и ПАО Сбербанк, признан недействительным. Суд установлено, что сделка по заключению договора банковского счета N 4070281024050048738 между ООО "Штерн" и ПАО Сбербанк совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что действиями ответчика, заключившего с ООО "Штерн" договор об открытии расчетного счета <***>, ООО "Медтехника-Опт" причинены убытки в размере 73 100 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика убытков. Материалами дела не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ООО "Медтехника-Опт" убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, доказательств утраты возможности получения денежных средств, заявленных в качестве убытков в настоящем споре, истец также не представил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-219482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова