Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А84-4875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4875/21
30 сентября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Мотивированное решения составлено 30.09.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке судопроизводства без вызова сторон дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерген» (г. Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерген» (далее – ООО «Интерген», ответчик) о взыскании штрафа в размере 154 597 рублей, 34 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных Договором поставки товара по государственному контракту, на поставку товара от 26.02.2020 №017420000202000006.

Определением от 23.07.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований ссылаясь на то, что просрочка поставки товара ответчиком обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными принятием мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекцией.

Решение суда принято путем подписания резолютивной части решения 20.09.2021.

24.09.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает, что иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (заказчик) и ООО «Интерген» (поставщик) заключен государственный контракт №017420000202000006 на поставку товара микроскопа светового стандартного (далее - Договор).

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку микроскопа светового стандартного (далее - Оборудование) (ОКПД2 26.70.22.150) Микроскоп медицинский прямой ВХ для лабораторных исследований с принадлежностями в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Получатель), эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудование (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Пункт 1.2 Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Договору), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 к Договору).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу Получателя в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к Договору). (Пункт 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, Цена Договора, составляет 3 091 946 (три миллиона девяносто одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 86 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3.1.1 Договора, поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Раздел 5 Договора, устанавливает порядок поставки Оборудования.

Согласно пункту 5.1 Договора, поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляются Поставщиком в течении 120 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к Договору) направляет в адрес Получателя уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Так, учитывая вышеизложенное, поставка оборудования должна была осуществлена 26.06.2020.

Однако, по состоянию на 23.09.2020, обязательства по поставке надлежащего Оборудования согласно условиям Договора, ответчиком были не исполнены.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (Пункт 11.2 Договора).

В связи с чем, ГБУЗС «МИАЦ» 23.09.2020 была подготовлена претензия № 444-09/20 в котором истец, просит ООО «Интерген» уплатить штраф в размере 154 597, 34 руб. за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Так, согласно п. 11.5 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа, определяется в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.6. – 11.8.):

- 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей;

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком, взятых на себя обязательств по Договору по поставке Оборудования, 24.09.2020 ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 12.5 Договора, в котором, Заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.11.2020 ООО «Интерген» был подготовлен ответ на претензию ГБУЗС «МИАЦ», в которой подтверждает поставку Оборудования за пределами сроков, указанных в Договоре. Сложившуюся ситуацию, ответчик связывает с обострением ситуации распространения Сovid-19 которая в той или иной степени повлияла на исполнение значительного количества договоров на поставку товаров иностранного производства.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 25.09.2020 исх.№444-09/20 на сумму штрафа в размере 154 597,34 руб. без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Интерген» возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в течение 120 рабочих дней с момента заключения гражданско-правового договора (пункт 5.1 Договора) - то есть, до 26.06.2020 поставить Оборудование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В силу пункта 3 Правил N 1042 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.5 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа, определяется в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.6. – 11.8.):

- 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей;

Судом установлено что, учитывая вышеизложенные положения, расчет штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет:

Стоимость работ по Договору №017420000202000006 от 26.02.2020

Формула расчета штрафа (с учетом п. 11.5 Договора и Правил №1042)

Штраф

Сумма, подлежащая взысканию

3 091 946,86

5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

3 091 946,86 х 5%= 154 597,34

154 597,34

ИТОГО:

154 597,34

Из письма ответчика в адрес истца от 05.11.2020 исх. №0511/20 следует, что товар был ввезен на территорию РФ 27.05.2020, причем в некомплектом состоянии, что требовало замены части элементов. 24.07.2020 (то есть – за пределами срока поставки, установленного договором – 26.06.2020) была произведена отгрузка товара, который поступил 28-29.07.2021, но не был принят по причине не соответствия условиям контракта.

Решением Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю по дела №092/06/104-579/2020-РНП также подтвержден факт просрочки поставки товара.

Не оспаривая факт просрочки поставки Товара, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимо силы, указывая в качестве таковых принятие Российской Федерацией и иными государствами ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Однако, ООО «Интерген» не приведено обстоятельств того, что просрочка поставки товара была напрямую связана с ограничительными мерами, установленными на территории Российской Федерации с марта 2020 года.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, предусмотренные Договором поставка Оборудования, соответствующего условиям заключенного Контракта не была произведена ответчиком в оговоренные Договором сроки. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока поставки Оборудования, или уточнений условий и порядка поставки суду не представлено.

Доказательств исполнения предусмотренных Договором условий, равно как и доказательств невозможности поставки указанного товара, в том числе по вине Заказчика, ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что из пояснения ответчика следует, что на момент заключения Договора товар у него отсутствовал, он рассчитывал его приобрести у иного поставщика (иностранного). При его заключении ответчик должен был учитывать обстоятельства, связанные с возможным увеличением срока поставки Товара, однако, согласился с условиями поставки, в том числе сроком поставки товара, определенными контрактом.

Таким образом, в настоящем случае из материалов дела не следует наличие объективной причинной связи между указанными ответчиком обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, и допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства. Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременной поставке товара в соответствии с условиями Договора ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о необходимости списания штрафа на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом") судом не принимаются с учетом вывода об отсутствии не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Не исполнение условий Договора о поставке товара в определенный условиями контракта срок соответствует основаниям, указанным в 11.5 Договора.

Размер штрафа установлен условиями Договора (п. 11.5 КоАП РФ), не противоречит условиям действующего законодательства и является экномически обоснованным.

С учетом изложенного, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом – несоблюдения сроков поставки Оборудования, является правомерным.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства по поставке Оборудования в сроки предусмотренные Договором, а поэтому исковые требования ГБУЗС «МИАЦ» о взыскании с ООО «Интерген» штрафа по государственному контракту №017420000202000006 от 26.02.2020 в размере 154 597,34 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами спора не представлено, а судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638,00 рублей (платежное поручение № 761254 от 14.07.2021) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН» (117186, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (299053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение условий гражданско-правового договора от 26.02.2019 №0174200002020000006 в размере 154 597,34 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей 34 копейки); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 638,00 руб. (пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.Ю. Александров