Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А53-42489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42489/2023
г. Краснодар
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2025), от ответчика – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.02.2025), в отсутствие истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А53-42489/2023, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему исполнительному органу (директору и учредителю) ООО Девелоперская компания «Респект-проект» (далее – компания) ФИО2 о его привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 983 637 рублей 42 копеек убытков.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему исполнительному органу (директору и учредителю) компании ФИО2 о взыскании в доход бюджета налогов и сборов в сумме 490 455 рублей 84 копеек.

Решением суда от 26.08.2024 исковые требования общества и налогового органа удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2024 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, решение суда не получал. В качестве уважительности причины неполучения судебных извещений заявитель указал на нахождение его в командировке. Суд не исполнил обязанности по направлению ответчику копии решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между

принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст решения от 26.08.2024 в полном объеме опубликован в сети Интернет 27.08.2024 в 17:34:07 МСК, то есть с указанного времени решение находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц. Установленный Кодексом срок апелляционного обжалования решения от 26.08.2024 истек 26.09.2024.

Общество обратилось с апелляционной жалобой посредством почтового направления 26.02.2025, то есть с пропуском указанного процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что ФИО2 не извещен о судебном разбирательстве по делу, не знал о судебном решении в связи с его нахождением в командировке, судебный акт ему не направлялся.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился

за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику заказной почтовой корреспонденции по месту его регистрации по адресу: 344004, <...> (т. 1, л. д. 22, т. 3 л. д. 138), что соответствует данным адресной справки (т. 1, л. д. 11; аналогичный адрес заявитель привел в апелляционной жалобе), а также по адресу: 344064, <...>, указанному истцом в исковом заявлении (т. 1, л. д. 9, т. 3, л. д. 144). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе в период нахождения в командировке.

Изложенное исключает удовлетворение довода о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу по причине отсутствия у него сведений о судебном процессе. Следует отметить, что суд, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении руководствуется презумпцией надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу в связи с нахождением в командировке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение ответчика в командировке не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Ссылка то что ФИО2 непосредственно участвует в деле не меняет приведенное толкование. В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому организационные проблемы лица участвующего в деле не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 177 Кодекса не направил в адрес ответчика копию решения суда на бумажном носителе, не принимается во внимание. В силу части 1 статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного

доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Решение суда от 26.08.2024 подписано электронной цифровой подписью судьи, своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, судебный акт считается полученным участвующими в деле лицами. Неполучение ответчиком копии решения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от последствий нереализации своих процессуальных прав.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд округа, проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, не установил нарушений норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А53-42489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека