Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А11-5911/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5911/2025
г. Владимир
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» (600014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (600022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 156 927 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2025 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» (далее – ООО «Владдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП № 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по фрезерованию от 01.06.2023 в сумме 3 265 945 руб., пени в размере 1 881 184 руб. 32 коп. за период с 04.11.2023 по 01.06.2025.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2023 между ООО «Владдорстрой» (исполнитель) и АО «ДЭП № 7» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по фрезерованию (далее – договор) согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по заявке заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Заявка заказчика может быть как в письменной, так и в устной форме. В заявке заказчика указывается место и время выполнения работ по фрезерованию.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет:

- 35 руб. за 1 кв.м сфрезерованного покрытия (толщина снимаемого слоя 5 см), в том числе НДС 20%;

- 50 руб. за 1 кв.м сфрезерованного покрытия (толщина снимаемого слоя 7 см), в том числе НДС 20%;

- 65 руб. за 1 кв.м сфрезерованного покрытия (толщина снимаемого слоя 10 см), в том числе НДС 20%;

- 89 руб. за 1 кв.м сфрезерованного покрытия (толщина снимаемого слоя 14 см), в том числе НДС 20%.

Оплата стоимости услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата получения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: - начало работ – 01 июня 2023 года; - окончание работ – 31 ноября 2023 года.

Во исполнение условий договора истец оказал оговоренные в договоре услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2023 № 133,

от 02.10.2023 № 324, от 31.10.2023 № 285, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 3 265 945 руб.

Претензией от 21.01.2025 истец просил ответчика подписать акт сверки и оплатить задолженность в сумме 3 265 945 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (договором на выполнение работ по фрезерованию от 01.06.2023, двусторонними актами от 30.06.2023 № 133, от 02.10.2023 № 324, от 31.10.2023 № 285, счетами-фактурами от 30.06.2023 № 132, от 02.10.2023 № 324, от 31.10.2023 № 285, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 2023 год на сумму 3 292 945 руб.).

Претензий по ненадлежащему исполнению условий договора истцом, по качеству и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 881 184 руб. 32 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг по настоящему договору исполнитель имеет право требовать с заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату оказанных услуг не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по фрезерованию от 01.06.2023 в сумме 3 265 945 руб., пеней в сумме 1 881 184 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 179 414 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, с уменьшенной цены иска, уплаченная истцом по платежному поручению от 28.05.2025 № 203 в сумме 294 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владдорстрой», г. Владимир, задолженность в сумме 3 265 945 руб., пени в сумме 1 881 184 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 414 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владдорстрой», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова