Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-1856/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1856/2024
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Руско Групп" (адрес:  Россия 420081, УЛ ГАБДУЛЛЫ ФИО1, 6, 1004,  ПОМ.7, Республика Татарстан (Татарстан), ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руско Групп" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки 102/2022 от 21.11.2022 - 4 578 840 руб. основного долга, а также 480 634 руб. 09 коп. неустойки за период с 17.11.2023 по 09.01.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Покупатель) заключен Договор поставки 102/2022 от 21.11.2022 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 578 840 руб.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 480 634 руб. 09 коп. за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2023 по 09.01.2024.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения Ответчика отклонены ввиду необоснованности, доказательства соблюдения Истцом претензионного порядка имеются в материалах дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанной из цены иска с учетом уточнения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Истцу.

Также Истец просит взыскать с Ответчика почтовые расходы в размере 620 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руско Групп" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ИНН: <***>) 4 578 840 руб. основного долга, 480 634 руб. 09 коп. неустойки, а также          48 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 620 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 10.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.