Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-87744/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87744/2023
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ММ" (адрес: 195176, <...>, литера а, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛРО" (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисепп г., 3-й <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ММ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛРО" (далее – ответчик) о взыскании 195900,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2022 в отношении ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10228000-001257/2022 по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.12.2022в рамках производства по позванному делу инспектор ОТОиТК т/п Гавань произвел изъятие товара с помещением его на склад ООО "ВАЛРО".

Как указывает истец, 10.01.2023 в его адрес от ответчика поступило предложение подписать договор ответственного хранения № 10/11/1237. В приложении к договору помимо хранения изъятого товара указывались дополнительные услуги: экспедирование, перевозка (сопровождение), выгрузка товара.

Сотрудник ответчика известил истца о том, что хранящийся груз возможно получить только после оплаты счета.

Для возврата своего товара истец подписал предложенный ответчиком договор, о чём ответчик был извещен письмом № 6 от 10.01.2023; оплатил выставленный ответчиком счёт от 10.01.2023 № 4 за «хранение груза, погрузо-разгрузочные работы» на сумму 232200,00 руб.

11 января 2023 года товар был получен истцом и вывезен со склада.

В соответствии с пунктом 1 договора ответственного хранения № 10/11/1237 (далее договор) хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором и оплатить хранителю стоимость хранения, которая рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору ответственного хранения № 10/11/1237 (далее – приложение) в соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по хранению вещей составляет 36300,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения хранение вещей: с 10.01.2023 по 11.01.2023: 1210 руб./куб х 30** куб = 36300,00 руб./сутки.

В исковом заявлении истец указывает, что товар был передан по акту приёма-передачи от 11 января 2023 года без предоставления акта оказанных услуг, который бы мог расшифровать весь объём оплаченных, но так и не полученных истцом услуг, так как стоимость услуги по хранению включает в себя согласно пункту 1 приложения: погрузку, разгрузку и перетарку, сортировку, прием и оформление на склад, взвешивание, определение количества, предоставление складского помещение на закрытой площадке для его хранения, доставку (без учёта простоя).

Следовательно, как пояснил истец, согласно договору, вид услуг, описанных в счёте № 4, оплате подлежала только сумма в размере 36300,00 руб. (хранение за одни сутки).

Истец, ссылаясь, что ответчиком без установленных оснований (законом, иными правовыми актами или сделкой) было приобретено имущество истца, то есть произошло неосновательное обогащение на сумму 195900,00 руб. 16.02.2023 направил в его адрес претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в названном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами сложились договорные правоотношения по хранению имущества истца и у ответчика имеются основания, предусмотренные договором, для получения перечисленных истцом денежных средств в оплату хранения.

Исходя из этого ответчик указывает, что отсутствует обязательное условие для признания неосновательного обогащения, а именно перечисление денежных средств без законных на то оснований.

Ответчик указывает, что позиция истца сводится к несогласию с количеством оказанных услуг по договору. Требование истца о возврате стоимости услуг по хранению направлено на одностороннее изменение условий договора, все обязательства по которому уже прекращены взаимным исполнением.

В своих возражениях истец указывает, что таможенным органом товар истца 03.12.2022 года был помещен на склад ответчика в связи с его изъятием, а для возвращения товара ответчик затребовал подписание договора № 10/11/1237 от 10.01.2023 на своих условиях. Истец был вынужден его подписать и оплатить счёт, о чем он сообщил в своём письме ответчику от 10.01.2023 № 6, в противном случае свой товар истец бы не получил.

Стоимость услуги, согласно условиям договора, зависела от объема груза (вещей), согласно таможенным документам объем составлял 25 кубических метра, а не 30 как заявил ответчик.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец платежным поручением № 37 от 10.01.2023 перечислил денежные средства в размере 232200,00 руб. по выставленному счёту от 10.01.2023 № 4. После оплаты услуг хранения вещи были переданы ответчиком истцу, что подтверждается Актом приема передачи вещей от 11.01.2023.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложением №1 к договору были согласованы расценки на оказываемые услуги: непосредственно хранение (36300,00 руб. в сутки), экспедирование (20000,00 руб.), перевозка/сопровождение (85000,00 руб.), погрузочно-разгрузочные работы: выгрузка 10 мест (механизированный способ) 1 место/2080,00 руб. (20800,00 руб. за 10 мест), загрузка 10 мест (механизированный способ) 1 место/2080,00 руб. (20800,00 руб. за 10 мест), пересчет мест (6500,00 руб.), оформление документов (6500,00 руб.).

Общая цена договора – 232200,00 руб.

Из Приложения №1 к договору усматривается, что ответчиком произведен неверный расчет стоимости услуг хранения, поскольку, стоимость услуги за непосредственное хранение, согласно условиям договора, зависела от объема груза (вещей).

Так, согласно таможенным документам объем груза составил 25 куб., в то время как из приложения №1 к договору от 10.01.2023 № 10/11/1237 усматривается, что истцом произведен расчет непосредственного хранения исходя из объема груза 30 куб.

Также следует отметить, что истцом срок хранения рассчитан исходя из 2 суток, однако, учитывая передачу товара на склад 10.01.2023 и подписание сторонами акта приема-передачи вещей 11.01.2023, срок хранения груза составил 1 сутки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 42350,00 руб., исходя из расчета: (36300,00 руб. стоимость хранения груза за 1 сутки + 6050,00 руб. (разница между стоимостью хранения 30 куб. груза и стоимостью хранения 25 куб. груза: 1210 руб./куб.*25=30250,00 руб.)

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения по хранению имущества истца, и имеются основания, предусмотренные договором, для частичного получения ответчиком (с учетом изложенных обстоятельств) перечисленных истцом денежных средств в оплату хранения. Исходя из этого, отсутствует обязательное условие для признания неосновательного обогащения на сумму 189850,00 руб., а именно перечисление денежных средства в названном размере без законных оснований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ММ" 42350,00 руб. неосновательного обогащения, 1487,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.