Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-70594/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70594/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ответчик: Управление судебного департамента в Ленинградской области (адрес: 190000, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 17.02.2022.

установил:

истец - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Управление Судебного Департамента в Ленинградской области 392.000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Отделением Пенсионного фонда было установлено нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М за декабрь 2017.

Руководствуясь абз. 6-8 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-Ф) Управление в Адмиралтейском р-не СПб по факту нарушения составило Акт о выявлении правонарушения № 202S18190006741. Из содержания Акта следует, что в случае несогласия с фактами, изложенными в Акте, Организации было предложено представить письменные возражения, а также явиться на рассмотрение Акта.

Рассмотрев Акт и иные документы, на основании абз. 9-13 ст. 17 Закона № 27-ФЗ Управлением было вынесено Решение № 202S19190016163 о привлечении Страхователя к ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с абз. 15-16 ст. 17 Закона № 27-ФЗ выставлено Требование о добровольной уплате штрафа. Срок исполнения Требований истек, однако на момент подачи иска в суд штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что срок исковой давности на подачу искового заявления истек в декабре 2020г.

Судом установлено, что истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. В исковом заявлении причиной пропуска указана реорганизация органов ПФР, которая была 21.06.2021г. На момент реорганизации срок уже был пропущен.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности, не является процессуальным и на него не распространяется действие норм гл. 10 АПК РФ, в том числе ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Срок исковой давности является категорией материального, а не процессуального права, и восстановление срока на основании норм АПК РФ невозможно.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока ввиду отсутствия доказательств в его обоснование.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.