Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А72-3186/2019

87/2020-3194(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57400/2019

Дело № А72-3186/2019
г. Казань
28 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш.. судьи Пышкина Н.Ю., Ястремский Л.Л.)

по делу № А72-3186/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664) к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о возмещении ущерба,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», УМВД России по Ульяновской области в лице отдельного батальона


дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее – ИП Исхаков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 700 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.; расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1515 руб.; почтовых расходов в общей сумме 168 руб.; расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 278 руб.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» и УМВД России по Ульяновской области в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу № А72-3186/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2019) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой


просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 в 16:20 Анисимов Александр Михайлович (далее – Анисимов А.М.), передвигаясь на автомобиле IRAN KНODRO SAMAND, государственный номерной знак Р 979 АВ 73, по г. Ульяновску напротив дома № 5 Б по ул. Московское шоссе совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в отсутствие предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, государственный номерной знак Р 979 АВ 73, принадлежащий на праве собственности Анисимову А.М., получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.04.2018, объяснением Анисимова А.М. от 01.04.2018, схемой ДТП от 01.04.2018.

09.04.2018 между Анисимовым А.М. (цедент) и ИП Исхаковым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 355, согласно которому цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки IRAN KHODRO SAMAND,


государственный номерной, знак Р 979 АВ 73, в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018 при движении в г. Ульяновске, по Московскому шоссе, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 09.04.2018 № 355 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 09.04.2018 № 355 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) от 09.04.2018 № 355 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП Крылов Сергей Юрьевич для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 09.04.2018 на оказание экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № 02/04/18А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, государственный номерной знак Р 979 АВ 73, без учета износа составляет 50 700 руб.; стоимость услуг по оценке составляет 3500 руб.


Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор, которая оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, а также всех понесенных расходов в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 1064, 309, 310 ГК РФ удовлетворили заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93 (действовал в период спорных правоотношений).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных


повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что в соответствии с представленным в материалы дела актом, составленным сотрудником ГИБДД, глубина выбоины, в которую попал автомобиль Анисимова А.М., была 14 см, ширина – 80 см, длина – 1,4 м, то есть превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Исходя из изложенного арбитражные суды пришли к выводу, о том, что технические повреждения транспортному средству Анисимову А.М. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.


В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ульяновска.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом


местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При этом, материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги у дома № 5 Б по Московскому шоссе в г. Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования «город Ульяновск». Доказательств обратного в нарушение стать 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, о том, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является Администрация.

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП № 2838 от 01.04.2018, подтверждается, что 01.04.2018 в 16:20 Анисимов А.М., передвигаясь на автомобиле IRAN KНODRO SAMAND, государственный номерной знак Р 979 АВ 73, по г. Ульяновску напротив дома № 5 Б по ул. Московское шоссе совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в отсутствие предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины. В результате чего транспортному средству Анисимова А.М. причинены повреждения в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Указанные документы административного материала составлены компетентными сотрудниками ГИБДД., не оспорены ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 02/04/18А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, государственный номерной знак Р 979 АВ 73, без учета износа, составила 50 700 руб.


Арбитражные суды указали, что довод ответчика о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя не подтверждается материалами дела и в любом случае не опровергает установленную вышеуказанными нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения обязанность ответчика обеспечивать содержание дорожного покрытия автомобильной дороги.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.05.2018 № 02/04/18А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражные суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 50 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 3500 руб. и услуг автосервиса в размере 1515 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг и услуг автосервиса соответствуют требованиям статьей 15 ГК РФ, находятся в причинно- следственной связи с причинением вреда, подтверждаются договором от 09.04.2018 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства, счетом от 09.04.2018 № 10, чеком-ордером от 23.04.2018,

заказ- нарядом от 09.04.2018 № РВ-96663 и чеком от 09.04.2018.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и услуги автосервиса были произведены истцом в связи с причинённым вредом и при этом подтверждены документально, производны от произошедшего ДТП,


арбитражные суды требования истца об их возмещении удовлетворили в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки): почтовые расходы на общую сумму 168 руб.; расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 278 руб.

В доказательство понесённых расходов представлены квитанции (чеки) об оплате указанных сумм.

Арбитражные суды пришли к выводу, что расходы истца на отправку корреспонденции подлежат взысканию с ответчика наравне с расходами на независимую оценку в составе убытков истца в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,


кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А72-3186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов