Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А04-3157/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3157/2021
г. Благовещенск
29 декабря 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество (автомобиль),

о взыскании задолженности 836 000 руб.,


третьи лица: ФИО2,


при участи в заседании 21.12.2021-23.12.2021:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, диплом № ВСГ 0317572 от 14.06.2006, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, диплом № ВСВ 0554252 от 25.05.2005, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – истец, ООО «Авантаж») к открытому акционерному обществу «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ОАО «БППЖТ») об обязании возвратить имущество (автомобиль Dodge-Dyrango, 1998 года выпуска) в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 21.02.2021 в размере 836 000 руб., судебной неустойки по 25 000 руб. за каждый день с момента вынесения решения просрочки возврата автомобиля.

В обоснование требований приведены доводы, что ответчик (арендатор) не выполнил требования арендодателя автомобиля о его возврате и оплате арендной платы после расторжения договора.

Определением суда от 13.09.2021 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 18.10.2021 судебное разбирательство было отложено судом в связи с тем, сто стороны заявили о необходимости совместного осмотра и актирования состояния транспортного средства с целью возможного уточнения требований.

В судебном заседании 21.12.2021 судом был объявлен перерыв до 23.12.2021 до 14 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.12.2021-23.12.2021 истец настаивал на требованиях в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснял, что стороны не согласовывали выкупную стоимость автомобиля, в связи с чем за весь период действия договора (до направления уведомления о расторжении) начислена арендная плата. Настаивал, что все осуществленные ответчиком платежи не засчитывались в выкупную стоимость, природу и фактическое основание требований составляет наличие задолженности по арендной плате и обязанности арендатора возвратить имущество после прекращения арендных отношений. Контррасчет с учетом представленных платежных поручений и возражений ответчика, не представил.

Ответчик с требованиями не согласился, поддержал изложенные ранее доводы о том, что обязанность по оплате аренды после 2017 года не возникла в связи с тем, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии. Кроме того, указывал, что оставшаяся задолженность по выкупной стоимости автомобиля не сопоставима с заявленными требованиями и выбранным способом защиты права. Она не выплачивается по причине отсутствия у ответчика новых реквизитов счетов в конкурсном производстве, куда возможно перечислить денежные средства для исполнения обязательства, не нарушая требования банкротного законодательства. Конкурсный управляющий претензии (требования) об уплате выкупной цены с реквизитами в адрес ответчика не направлял. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.


Представил технический акт дефектовки от 03.12.2021, пояснил, что в период отложения разбирательства истец своего представителя для составления совместного акта не направил.

Третье лицо в судебное заседание 21.12.2021-23.12.2021 не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2011 между ООО «Авантаж» (арендодатель) и ОАО «БППЖТ» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № 15 (далее – договор № 15 от 22.04.2011) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество - автомобиль Lincoln Navigator, государственный номер <***>.

Сторонами первоначально был подписан акт приема-передачи автомобиля Lincoln Navigator, государственный номер <***> № 1 от 23.04.2011.

Дополнительным соглашением от 05.07.2011 стороны изменили существенные условия договора, изложив предмет договора как передача в аренду с последующим выкупом следующее имущество - автомобиль: модель Dodge Durango, 1998 год выпуска; идентификационный номер (VIN): <***>; Кузов (коляска) № <***>; цвет черный; разрешенная max масса 2903 кг; масса без нагрузки 2150 кг, номерной знак <***>.

Стороны также согласовали, что стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 450500 рублей (п.п.1.1 доп.соглашения)

Акт передачи автомобиля Dodge Durango в материалы дела представлен не был, однако спора между сторонами относительно нахождения данного автомобиля у ответчика в спорных договорных отношениях, не заявлено.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2011, общая сумма аренды составляет 24 000 рублей, в том числе НДС, из них: 18 500 - стоимость аренды, 5500 рублей – сумма выкупа автомобиля.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 03.05.2012, согласно которому общая сумма аренды составляет 22 000 рублей, в том числе НДС, из них: 16 500 - стоимость аренды, 5500 рублей – сумма выкупа автомобиля.

В пункте 1.7. договора стороны закрепили, что арендатор с момента подписания настоящего договора принимает на себя права и обязанности покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, использованием, ремонтом и владением автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.6. автомобиль сдается в аренду арендатору наусловиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей, и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору, при этом стороны составляют соглашение о переходе прав собственности.

Стороны также дополнили договор пунктом 1.8. в следующей редакции: в течение 5 рабочих дней при надлежащем выполнении арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обязан передать арендатору в собственность указанный в настоящем договоре автомобиль путём составления и направления в адрес арендатора соглашения о переходе права собственности.

01.07.2017 ОАО «БППЖТ» направило претензию от 01.07.2017 о расторжении в договора в связи с неисправностью автомобиля.

В ответ на претензию общество «Авантаж» письмом № 1/2017 от 20.07.2017 сообщило ОАО «БППЖТ» о том, что арендатор вправе досрочно исполнить обязательство по договору и приобрести автомобиль по остаточной стоимости согласно пункту 1.9. договора. Также предложило выплатить сумму в размере 54 500 руб. – остаток суммы выкупной цены автомобиля и не выплачивать аренду до восстановления автомобиля.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, согласующимися с приложенной истцом банковской выпиской о движении денежных средств, подтверждаются доводы ответчика о том, что в период с 22.06.2012 по 13.06.2018 ОАО «БППЖТ» произвело выплату выкупной цены автомобиля в размере 408 629,04 руб. (расчёт и разнесение платежных поручений приведен в дополнении от ответчика от 30.11.2021).

Истец указанный расчет не опроверг, платежные поручения отражены в движении денежных средств.

В свою очередь ООО «Авантаж» после введения конкурсного производства направило претензию № 1 от 08.03.2021 с требованием о погашении задолженности арендной платы в размере 836 000 руб., неустойки.

Повторно обществом «Авантаж» была направлена претензия обществу «БППЖТ» № 1 от 15.04.2021 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, о возврате автомобиля.

24.06.2021 ООО «Авантаж» направило уведомление, в котором потребовало уплаты задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в размере 836 000 руб. и возвратить автомобиль Dodge Durango о расторжении договора от 22.04.2011 № 15 по причине наличия задолженности с 07.07.2021.

Проанализировав предмет договора и его существенные условия, пришел к выводу, что сторонами заключен договор аренды с правом выкупа (ст. 624 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 3 ст. 609 ГК РФ указывает на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества. При этом к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену ( статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Судом отклоняются возражения истца о том, что право выкупа и выкупная цена автомобиля не была согласована сторонами в договоре (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так согласованная воля сторон на определение выкупной цены при заключении договора прослеживается в последовательном указании разграничения цены договора на арендную плату и погашение выкупной цены в каждом ежемесячном платеже. Данное обстоятельство подтверждает и последующая переписка сторон – письмо ООО «Авантаж» № 1/2017 от 20.07.2017, где арендодателем осуществлен расчет оставшейся выкупной цены, что предполагает наличие согласованной воли сторон по данному условию договора.

Указание стоимости автомобиля в отрыве от иных условий договора и неприменение его к выкупной цене (как это толкует конкурсный управляющий) не согласуется с волеизъявлением сторон в целом, смыслом договора и последующим поведением сторон. При этом конкурсный управляющий стороной договора не являлся, о действительной воле стороны арендодателя свидетельствовать не может.

Судом в совокупности оценены все доказательства и поведение сторон в спорных правоотношениях для выяснения смысла условий договора в целом.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1.6. стороны согласовали, что после внесения арендатором всех арендных платежей, и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору, при этом стороны составляют соглашение о переходе прав собственности.

Пунктом 1.9. стороны согласовали право арендатора досрочно исполнить свои обязательства и приобрести автомобиль по остаточной стоимости.

В период с 22.06.2012 по 13.06.2018 ОАО «БППЖТ» произвело выплату выкупной цены автомобиля в размере 408 629,04 руб. из 450 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В связи с чем, имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Владение автомобилем в нерабочем состоянии не влечет за собой обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

В рассматриваемом споре акт передачи арендованного имущества в отношении спорного автомобиля не составлялся, что препятствует подтверждению технического состояния автомобиля и возможности его использования.

В ходе судебных заседаний ответчик предлагал истцу произвести осмотр автомобиля. Более того, определением от 18.10.2021 судебное разбирательство было отложено судом в связи с тем, что стороны заявили о необходимости совместного осмотра и актирования состояния транспортного средства с целью возможного уточнения требований. Истец представителя для осмотра не направил, требования не уточнил, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчиком представлен технический акт дефектовки спорного автомобиля ООО «Платинум-М» от 03.12.2021, согласно которому электронная система автоматического управления двигателем находится в неисправном состоянии, платы разрушены, микропроцессор восстановлению не подлежит (иные указанные дефекты).

В связи с чем ответчиком поднимался вопрос исполнимости судебного акта, даже в случае удовлетворения требования в какой-либо части. Поскольку акт приема-передачи автомобиля не составлялся, место передачи не определялось, истец находится в г. Хабаровск и в просительной части требует передачи по месту его нахождения, то ответчиком в досудебном порядке и в судебных заседаниях обсуждался вопрос расходов на перемещение автомобиля тралом в соотношении с его стоимостью в целом/стоимостью не выплаченной части выкупной цены и целесообразности несения таких расходов истцом. Истец позицию по делу не уточнял.

Представитель ответчика пояснял, что еще в ответ на претензию ОАО «БППЖТ» от 01.07.2017 о невозможности использования арендованного имущества ООО «Авантаж» письмом № 1/2017 от 20.07.2017 сообщило ОАО «БППЖТ» о том, что арендатор вправе досрочно исполнить обязательство по договору и приобрести автомобиль выплатив остаток суммы выкупной цены автомобиля - 54 500 руб. и не выплачивать аренду до восстановления автомобиля.

О фальсификации указанного доказательства истец не заявил, оригинал документа был представлен ответчиком на обозрение суда с целью выяснения дальнейшего процессуального поведения истца (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критическое отношение истца к данному доказательству как недопустимому основано только на том факте, что бывший руководитель ООО «Авантаж» ФИО2 был акционером ОАО «БППЖТ». Однако изложенное не препятствует заключению руководителем договоров в рамках полномочий, как и принятию решений в хозяйственной деятельности общества. Договор по мотиву нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью не оспорен, о ничтожности сделки доводов не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Предметом требования истца является задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 21.02.2021 в размере 836 000 руб., он отрицал согласование существенных условий отношений по выкупу автомобиля. Оставшуюся выкупную стоимость автомобиля истец не требовал ни в рамках настоящего иска, ни в досудебном порядке. Ответчик неоднократно выражал готовность оплатить оставшуюся цену после получения от ООО «Авантаж» надлежащих реквизитов для этого, разумно опасаясь перечислять денежные средства на указанные ранее счета должника-банкрота. Истец фактическое обоснование требований не уточнял, позицию по существенным условиям договора не менял.

В связи с чем судом рассматривались заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

При этом действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо фактически узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку волей сторон согласовано прекращение внесения арендных платежей с июля 2017 года, то с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, трехгодичный срок истек в июле 2020 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2021, то есть за сроком исковой давности. Конкурсный управляющий был утвержден 16.07.2018, что давало возможность в разумные и установленные законодательно сроки обратиться с требованиями. Кроме того, истец не уточнял требования в части периода взыскания 01.01.2018 по 21.02.2021, что не может быть самостоятельно изменено судом.

При установленных обстоятельствах невозможности пользования предметом аренды основания взыскания арендной платы за период с 01.01.2018 отсутствуют.

Рассматривая требование о возложении обязанности возврата автомобиля по акту приема-передачи, суд приходит к следующим выводам.

Выбранный истцом способ защиты права должен служить восстановлению его нарушенного права и соотноситься с нарушением в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Спорный автомобиль находился у ответчика после его поломки, истец был уведомлен ответчиком о неисправности автомобиля.

Судом признаются обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика, что оставшаяся часть неоплаченной выкупной цены не сопоставима с требованием о передаче автомобиля (неисправного для самостоятельного передвижения) по акту приема-передачи в г. Хабаровске. Обязанность несения ответчиком существенных расходов по перевозке неисправного автомобиля истцом не доказана, акт передачи арендатору спорного автомобиля (с указанием места передачи) в материалы дела ООО «Авантаж» не представлен.

Заявленный истцом способ защиты в данной части не соотносится с допущенным ответчиком нарушением в неоплаченной части выкупной цены. ООО «Авантаж» в ходе рассмотрения дела и неоднократного указания ответчика о готовности внесения оплаты при указании реквизитов, в материалы дела реквизиты не предоставило, ни в претензиях, ни в уведомлениях о расторжении договора они не содержатся, выписки по счету касаются периода, значительно удаленного от даты обращения истца в суд.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом исковых требований, пропуск срока исковой давности по уплате ежемесячных арендных платежей, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 19 720 руб. по имущественному требованию и 6000 руб. по требованию об обязании возвратить имущество.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 25 720 руб. по платежному поручению № 1 от 12.04.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина