Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-15874/2017

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15874/2017
г. Новосибирск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 26-34, ОГРН 1067746252100, ИНН 7714635425) Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» (регистрационный номер 1426805)

к государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Юган Александр Матвеевич (Краснодарский край, г. Сочи),

2. общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский, ул. Юбилейная, д.3, корп. А, ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020),

3. Иванов Игорь Владимирович (г. Москва),

о признании недействительными договоров поручительства,

при участии представителей:

Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» - Лебедева С.С. – доверенность №3-4738 от 23.06.2017, паспорт,

государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - Беседовской И.Е. – доверенность от 08.11.2017, паспорт,

Иванов Игоря Владимировича - Лебедева С.С. – доверенность №11-1820 от 10.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Югана Александра Матвеевича, общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», Иванова Игоря Владимировича, о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки, оформленной договором поручительства от 12.11.2010 №110100/1175-ДП и договором поручительства от 12.11.2010 №110100/1176-ДП, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 166 - 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки были заключены бывшим генеральным директором общества Юганом А.М. в своих собственных интересах и интересах контролируемого им ООО «Алтаймясопром», с превышением должностных полномочий, определенных уставом общества, сделки совершены на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ООО «Анжерский НПЗ», при заключении договоров поручительства генеральным директором общества Юганом А.М. и ответчиком допущено злоупотребление правом.

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Иванов И.В. письменным отзывом по делу и в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Юган А.М. и ООО «Алтаймясопром» в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Компания «Бринсон инвестментс лимитед» является участником ООО «Анжерский НПЗ» с долей участия в уставном капитале общества 100 %, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Анжерский НПЗ». Иванов И.В. является конечным бенефициаром Компании «Бринсон инвестментс лимитед», о чем свидетельствует Реестр участников компании, выданный зарегистрированным агентом 21.08.2017, удостоверенной пятым государственным нотариусом округа Панама Хорхе Е. Гартесом 21.08.2017, апостиль №2017-30304 в Панаме.

Как ссылается истец в исковом заявлении, из информации, размещенной на сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru, Компания «Бринсон инвестментс лимитед» узнала о том, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-224019/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» как поручителя в пользу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» взыскана задолженность ООО «Алтаймясопром» по кредитному соглашению от 12.11.2010 №110100/1175 в размере 1 040 000 000 рублей по кредиту, 542 226 978 рублей 79 копеек по процентам, 50 832 876 рублей 72 копеек неустойки по кредиту, 73 649 084 рублей 43 копеек неустойки по процентам и по кредитному соглашению от 12.11.2010 №110100/1176 в размере 2 676 334 евро 64 евроцента по кредиту, 852 809 евро 13 евроцентов по процентам, 177 444 евро 65 евроцентов неустойки по кредиту и 80 267 евро 24 евроцента неустойки по процентам в рублях по курсу Банка России на день погашения задолженности, 198 072 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

Основанием для взыскания вышеуказанных сумм явились договоры поручительства от 12.11.2010 № 110100/1175-ДП и от 12.11.2010 № 110100/1176-ДП, заключенные между ООО «Анжерский НПЗ» (в лице его генерального директора Югана Александра Матвеевича) и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Спорные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтаймясопром» (заемщика) по кредитным договорам от 12.11.2010 № 110100/1175 и от 12.11.2010 № 110100/1176.

Полагая, что договоры поручительства от 12.11.2010 № 110100/1175-ДП и от 12.11.2010 № 110100/1176-ДП являются недействительными сделками, Компания «Бринсон инвестментс лимитед» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что для признания спорных договоров поручительства недействительными сделками как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности, правовых мотивов не имеется.

Из положений статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что названные нормы применимы к тем случаям, когда цели деятельности юридического лица и полномочия его органа определенно ограничены учредительными документами.

Извлечение прибыли является целью деятельности любой коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относится и общество, наделенное в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, определение в разделе 2 устава общества целей и видов осуществляемой обществом деятельности не является установлением каких-либо ограничений.

Пунктом 2.7 Устава общества определены цели и предмет его деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Полномочия Югана А.М. как единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества на момент заключения оспариваемых сделок никем не оспорены. Заключение всякого рода сделок отнесено к компетенции генерального директора пунктом 8.4 Устава общества.

Пунктами 7.2.17-7.2.18 Устава ООО «Анжерский НПЗ» предусмотрено, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При заключении договоров поручительства Юганом А.М. в Банк были представлены следующие документы, подтверждающие его полномочия на принятие решения о заключении договоров поручительства и на подписание соответствующих договоров поручительства:

- решение Единственного участника ООО «Анжерский НПЗ» от 08.11.2010 года, из которого видно, что одобрено заключение договора поручительства № 110100/1175-ДП между ООО «Анжерский НПЗ» и Внешэкономбанком;

- решение Единственного участника ООО «Анжерский НПЗ» от 08.11.2010 года, из которого видно, что одобрено заключение Договора поручительства № 110100/1176-ДП между ООО «Анжерский НПЗ» и Внешэкономбанком;

- оба решения Единственного участника ООО «Анжерский НПЗ» подписаны Юганом А.М., которому Компанией «Бринсон Инвестментс Лимитед» были предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности от 10.03.2008 года.

Из текста доверенности от 10.03.2008 усматривается, что Юган А.М. пользовался высокой степенью доверия единственного участника ООО «Анжерский НПЗ» Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед», ему предоставлен широкий спектр полномочий в части принятия всевозможных решений в отношении ООО «Анжерский НПЗ».

Согласно доверенности от 10.03.2008 «Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» доверяет Югану А.М. быть действительным и законным поверенным Компании и действовать от имени и по поручению Компании на территории всех стран и частей света в соответствии с текущей предпринимательской деятельностью компании, как того может потребовать ситуация, и осуществлять все или любые действия и операции, которые могла бы осуществлять сама Компания, включая все следующие действия, но не ограничиваясь ими:

Двенадцатое: Посещать все собрания, на которые Компания может быть вызвана или на которых она имеет право присутствовать, по различным причинам, будь то собрания частных лиц или акционеров коммерческих или некоммерческих предприятий, местных или иностранных, принимать участия в различного рода обсуждениях по различным вопросам; принимать или возражать против принятия резолюций, используя право решающего голоса Компании, по усмотрению Поверенного; и подписывать протоколы собраний, когда это необходимо согласно Законам или подзаконным актам».

В момент подписания Юганом А.М. решений Единственного участника о предоставлении поручительств доверенность была действующей. Указанная доверенность была выдана 10.03.2008 года и действительна до 10.03.2011 года, тогда как оспариваемые договоры поручительства были подписаны 12.11.2010 года, а решение единственного участника о предоставлении поручительств было принято 08.11.2010 года.

Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что у Югана А.М. имелись все необходимые и достаточные полномочия на проведение собрания участников общества, на участие в таком собрании и принятие решений (голосований) по вопросам повестки дня. Соответственно решения единственного участника Общества о предоставлении поручительств является легитимным.

Таким образом, Юган А.М. как лицо, подписавшее оспариваемые договоры поручительства, был наделен всеми правами на подписание указанных договоров.

Следовательно, ответчик при заключении договоров поручительства проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности, в частности от ООО «Анжерский НПЗ» были получены решения единственного участника от 08.10.2010, подписанные от имени Компании «Бринсон инвестментс лимитед» представителем по доверенности от 10.03.2008 Юганом А.М., ввиду чего у Внешэкономобанка отсутствовали какие-либо основания полагать, что заключаемые договора могут подписываться не в интересах ООО «Анжерский НПЗ».

Доводы истца о заключении договоров поручительства генеральным директором общества Юганом А.М. в своих интересах не подтверждены какими-либо доказательствами.

К представленному истцом в материалы дела заключению по вопросам иностранного права относительно обязательности согласования органами управления Компании решений, аналогичных подписанным Юганом А.М. об одобрении сделок, суд относится критически и не принимает его во внимание.

Кроме того, указанное заключение касается общих вопросов юридической действительности и возможного содержания доверенности, выдаваемой в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов и как следует из самого заключения, какой-либо анализ конкретной доверенности в указанном заключении не проводился, анализ касается только соответствующих норм и правил, установленных законодательством БВО, которые должны применяться в том случае, если доверенность регулируется указанным законодательством.

Помимо прочего, действующим законодательством не предусмотрена обязанность для кредитора проверять документы поручителя на соответствие того или иного иностранного законодательства, при условии предоставления таких документов в установленном для легализации порядке или проставления апостиля.

Ссылка истца о наличии явного ущерба, свидетельствующего о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента отклоняется судом в силу нижеследующего.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, в Определении от 26.01.2016 года № 57-КГ15-14 Верховный суд указал, что невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

С учетом изложенного у Внешэкономбанка отсутствовала обязанность по проверке платежеспособности поручителя, в связи с чем довод истца о том, что другая сторона (Внешэкономбанк) должна была знать о наличии для ООО «Анжерский НПЗ» явного ущерба (от договора поручительства) в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения» является несостоятельным.

Наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности поведения Банка или злоупотребления Банком своими правами.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеупомянутые действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Соответственно Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» действуя в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать о наличии спорных договоров поручительства, заключенных между ООО «Анжерский НПЗ» и Внешэкономбанком уже на годовом собрании участников общества, которое должно было состояться в марте-апреле 2011 года.

Кроме того, у Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» имелась возможность узнать о наличии оспариваемых договоров поручительства на годовых собраниях участников общества, которые созывались и проводились в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Таким образом, довод истца о том, что бывшим генеральным директором общества Юганом A.M., тщательно скрывалась от участника общества, Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед», информация о заключении указанных договоров поручительства, является несостоятельным, поскольку участник признается надлежащим образом уведомленным о проведении общего собрания, если единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий его подготовку, созыв и проведение, одновременно является представителем участника на общих собраниях по доверенности.

Соответственно, начиная с 2010 года по настоящее время в ООО «Анжерский НПЗ» должно было состояться как минимум 6 очередных собраний участников общества и Компания «Бринсон Инвестмент Лимитед», действуя разумно и осмотрительно должна была принимать участие в указанных собраниях, на которых и узнать о существовании договоров поручительства, претензиях со стороны Внешэкономбанка.

Кроме того, у Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» имелась дополнительная возможность узнать о наличии оспариваемых договоров поручительства из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года по делу № А40-224019/2015 о взыскании с ООО «Анжерский НПЗ» как поручителя в пользу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» задолженности ООО «Алтаймясопром» по кредитному соглашению от 12.11.2010 №110100/1175 и кредитному соглашению от 12.11.2010 №110100/1176.

Данным решением суда установлено, что письмом от 11.11.2015 года № 4889/110400-АС Банк потребовал от поручителя исполнить свои обязательства по договорам поручительства и оплатить задолженность ООО «Алтаймясопром» по кредитным соглашениям от 12.11.2010 №110100/1175 и №110100/1176. В связи с тем, что поручителем обязанность по договорам поручительства в разумные сроки исполнена не была, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Соответственно, как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru:

информация о поступлении в суд искового заявления была отражена на сайте уже 19.11.2015 года;

определение о принятии искового заявления к производству, было опубликовано на сайте 24.11.2015 года;

- Решение о взыскании задолженности с ООО «Анжерский НПЗ» было опубликовано на сайте 30.03.2016 года.

Более того, ООО «Анжерский НПЗ» 05.05.2016 года на указанное выше решение была подана апелляционная жалоба, следовательно, истец не мог не знать о наличии спорных договоров поручительств и судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Анжерский НПЗ».

Таким образом, уже после публикации в картотеке арбитражных дел информации о принятии искового заявления к производству сведения о наличии договорных отношений между ООО «Анжерский НПЗ» и Внешэкономбанк стали общедоступными, любой законный представитель ООО «Анжерский НПЗ» имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде.

Настоящее исковое заявление о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки, оформленной договором поручительства от 12.11.2010 № 110100/1175-ДП и договором поручительства от 12.11.2010 № 110100/1176-ДП, поступило в Арбитражный суд Новосибирского области 04.07.2017 года.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договоров поручительства недействительной сделкой.

Единственный участник ООО «Анжерский НПЗ» Компания «Бринсон Инвестмент Лимитед», действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о существовании договоров поручительства, претензиях со стороны Внешэкономбанка и при желании имел возможность, в том числе ознакомиться с текстом указанных судебных актов и в разумные сроки подать заявление о признании недействительными указанных договоров поручительства.

Довод истца о том, что у Компании «Бринсон Инвестмент Лимитед» отсутствовала возможность ознакомиться с информацией, размещаемой в информационном ресурсе www.kad.arbitr.ru, поскольку Компания является иностранной, а у лиц и организаций, находящихся за пределам Российской Федерации, не имеется технической возможности использовать информационный ресурс www.kad.arbitr.ru в полном объеме без каких-либо ограничений, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Кроме того, истец сам себе противоречит, указывая в исковом заявлении и своих письменных пояснениях, а также пояснениях, данных в ходе судебных разбирательств, что информация о том, что Арбитражным судом города Москвы решением от 30.03.2016 года по делу № А40-224019/2015 с ООО «Анжерский НПЗ» как поручителя взыскано в пользу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» задолженность ООО «Алтаймясопром» по кредитному соглашению от 12.11.2010 №110100/1175 и кредитному соглашению от 12.11.2010 №110100/1176, ему стала известна из информации, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если истец полагает, что действиями Югана А.М. ему причинены убытки, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Югану А.М. о возмещении убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства от 12.11.2010 №110100/1175-ДП и №110100/1176-ДП, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья М.И. Храмышкина