Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-33608/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33608/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.05.2009, место регистрации: Россия, 105005, <...>, этаж 1 офис 1)


к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.2008, место регистрации: Россия, 196603, город Санкт-Петербург, <...>)


о взыскании задолженности,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, 



установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», ответчик) 3 109 553 рублей 08 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 78-01-311 от 11.01.2016 за период с 30.11.2015 по 31.03.2017, 260 813 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.201 по 08.03.2018.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 11.01.2016 № 78-01-311, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель коммунальных услуг обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей исправность используемых им приборов учета.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом принят один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг перечисляет плату за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании счетов-фактур, выставляемых теплоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом принят один календарный месяц. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

АО «ГУ ЖКХ» за период с 30.11.2015 по 31.03.2017 отпустило ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» тепловую энергию на нужды, находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов (в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении № 1 к договору) общей стоимостью 3 109 553 рубля 08 копеек и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» тепловую энергию не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд, в том числе с требованием о взыскании 260 813 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.201 по 08.03.2018.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми (глава 3 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

АО «ГУ ЖКХ» рассчитало стоимость тепловой энергии по установленным в спорный период тарифам для населения.

ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» против правильности методики расчета не возражало, однако, указало, что аналогичное требование рассмотрено в рамках дела № А56-50986/2016, решение находится на стадии исполнения.  Указанное обстоятельство создало путаницу в расчетах, в том числе по порядку зачисления платежей (в счет уплаты задолженности по решению суда, при исполнении текущих обязательств). По результатам сверок расчетов установлено, что АО «ГУ ЖКХ» в результате арифметической ошибки, предъявило к взысканию задолженность по делу № А56-50986/2016 в размере меньшем фактически оказанных на основании соответствующих актов услуг. В рамках настоящего дела оформлено требование о взыскании долга в недостающей части, что не отразилось, в том числе и на расчете неустойки, начисленной на часть долга (без наложения периода). ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» согласилось, что по решению суда присуждена к взысканию часть задолженности, однако, полагает, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга и неустойки, истец распорядится принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, против взыскания долга возражает.

Арбитражный суд не нашел оснований к прекращению производства по делу.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма оспариваемой части долга по настоящему делу не входила в предмет иска по делу № А56-50986/2016, право истца на судебную защиту по оспариваемой части задолженности не было реализовано в рамках ранее рассмотренного дела.

Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Законодательство не содержит запрета на предъявление к взысканию в суде как всей суммы долга за определенный период, так и ее части, что не препятствует последующему предъявлению требования о взыскании оставшейся части долга, не заявленной в иске и не рассмотренной судом.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает правомерным начисление неустойки за период с 16.05.2017 по 08.03.2018 в размере 196 110 рублей 61 копейки (после корректировки с применением ставки 7, 25%).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета - 39 528 рублей 00 копеек государственной пошлины, с истца - 324 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 3 109 553 рубля 08 копеек задолженности за период с 30.11.2015 по 31.03.2017, 196 110 рублей 61 копейку неустойки за период с 16.05.201 по 08.03.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход федерального бюджета 39 528 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 324 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Дорохова Н.Н.