Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А70-18242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18242/2018
г. Тюмень
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2008, место нахождения: 626150, <...> стр. 32) к акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002, место нахождения: 626150, <...>) о взыскании 275 040,26 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» (626152, <...>),

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: директор ФИО1 – на основании приказа от 29.03.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска обратился (далее – истец, Комитет) в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ответчик, ЗАО ПКИ «Промстройпроект») о взыскании неустойки в размере 275 040,26 рублей за период с 02.03.2017 по 06.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №30-к/16 от 12.04.2016.

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором привел ряд возражений по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ответчик, в частности, указывает, что значительная часть времени ушла на согласование проектной документации с заказчиком и техническим заказчиком. При этом, технический заказчик, злоупотребляя своим преимущественным положением и будучи не заинтересованным в получении результата работ по контракту, затягивало выдачу замечаний к документации и не оказывало содействии в их устранении с целью направления документации на экспертизу, в связи с чем ответчик полагает, что период нахождения документации на согласовании у заказчика, технического заказчика в период просрочки включению не подлежат. Кроме того, ответчик считает, что время нахождения проектной документации на государственной экспертизе подлежит исключению из периода просрочки.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (в настоящее время – Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик», далее – учреждение, технический заказчик, третье лицо).  

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №30-к/16 от 12.04.2016.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Третье представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Комитетом (заказчик) и ЗАО ПКИ «Промстройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №30-к/16 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке ПД на строительство и реконструкцию тепловых сетей в районе гостиницы Новый Тобол от ТК-29 до ТК-29-4», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении №1 к контракту («Техническое задание на проектирование»)

Согласно пункту 1.2. контракта срок оказания услуг: с даты, заключения контракта до 01.03.2017.

Срок оказания услуг включает в себя получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.1 контракта стоимость услуг составляет 877 730 рубля, НДС не облагается. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС к оплате заказчику не предъявляется.

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.2.2 контракта в соответствии с пунктами 6-8 правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется пор формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании акта об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ Х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соглашением №1 от 04.05.2016 к контракту, стороны согласовали, что функции технического заказчика в рамках настоящего контракта осуществляет МУП «Тобольскстройзаказчик».

Соглашением №2 от 28.06.2018 к контракту стороны внесли изменение в наименование технического заказчика в связи с его реорганизацией.

Соглашением №3 от 29.06.2018 к контракту, стороны установили, что услуги исполнителя в рамках контракта оказаны на сумму 644 004,29 рублей. В остальной части цены контракта обязательства сторон прекращены.

Материалами дела установлено, что работы по контракту выполнены, что подтверждается актом №044 об оказании услуг от 06.08.2018.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, по расчету истца просрочка исполнения обязательств ответчиком по разработке ПД на строительство и реконструкцию тепловых сетей в районе гостиницы Новый Тобол от ТК-29 до ТК-29-4» составила 523 дней (02.03.2017 – 06.08.2018).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истцом была начислена неустойка в размере 275 040,26 рублей.

Поскольку претензии истца (исх. 4 от 20.04.2017, исх. 22 от 20.12.2017) об оплате начисленной неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам обеспечено неустойкой в виде пени (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок выполнения работ по муниципальному контракту – с момента заключения контракта по 01.03.2017.

Положительное заключение на объект капитального строительства «Разработка ПД на строительство и реконструкцию тепловых сетей в районе гостиницы Новый Тобол от ТК-29 до ТК-29-4» получено 04.06.2018.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы приняты заказчиком, акты об оказании услуг в рамках исполнения обязательств по контракту подписаны заказчиком и исполнителем 06.08.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина заказчика и технического заказчика (третьего лица).

Ответчик указывает, что значительная часть времени ушла на согласование проектной документации с заказчиком и предприятием. При этом предприятие злоупотребляло своим преимущественным положением и будучи не заинтересованным в получении результата работ по контракту, затягивало выдачу замечаний к документации и не оказывало содействие в их устранении с целью направления документации на экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, работы по контракту не приостанавливались исполнителем, дополнительных соглашений об изменении объема и содержания работ, об изменении сроков исполнения контракта, между сторонами не заключено; ответчик от исполнения контракта не отказывался.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по согласованию проектной документации и несвоевременном направлении проектной документации на экспертизу, до исполнения которого ответчик не мог выполнять работы, отклоняется судом по следующим основаниям.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к которым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. Ответчику для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения Администрацией необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Согласно пункту 3.1.4 подрядчик обязан при проектировании самостоятельно запрашивать в эксплуатирующих организациях технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнитель направил в адрес третьего лица на согласование проектную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту письмами № 01-01/499 от 26.12.2016, № 01-01/500 от 26.12.2016.

Учреждением были выявлены замечания, указанные в ответных письмах №2138 от 27.12.2016, № 23 от 11.01.2017. Исполнитель письмом от 01-01/505 от 29.12.2016 проинформировал учреждение о принятии замечаний.

Информационным письмом №436 от 27.02.2017 учреждение известило исполнителя об истечении срока окончания работ.

Третье лицо указывает, что по состоянию на 06.03.2017 откорректированная проектно-сметная документация не была представлена на рассмотрение (письмо №539).

Исполнитель письмом от 17.03.2017 №01-01/120 повторно направил на проверку проектно-сметную документацию.

27.03.2017 учреждение направило выявленные по проектно-сметной документации замечания в адрес исполнителя письмом №693 от 27.03.2017.

Сметы на проектные работы были направлены исполнителем в адрес учреждения 28.03.2017 письмом от 01-01/127.

05.04.2017 исполнитель направил на согласование комплекс рабочих чертежей в адрес «Тепло Тюмени» - филиал ПАО СУЭНКО 05.04.2017.

14.04.2017 региональное отделение «Тепло Тюмени» - филиал ПАО СУЭНКО согласовало комплект рабочих чертежей.

Ответы на замечания в адрес учреждения были направлены исполнителем 16.05.2017.

11.08.2017 учреждение проинформировало заказчика о нарушении исполнителем условий муниципального контракта (письмо №1627).

17.11.2017 ГАУ ТО «УГЭПД» выдало отрицательное заключение №72-4-5-0182-17 с указанием замечаний.

Выявленные в отрицательном заключении замечания исполнителем устранены.

04.06.2018 ГАУ ТО «УГЭПД» выдало положительное заключение №72-1-0044-18.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает действий (бездействий) заказчика или технического заказчика, способствовавших увеличению срока проведения работ по изготовлению проектной документации. Согласно представленной в материалы дела переписке сторон просрочка исполнения обязательств возникла с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и длительным устранением ответчиком замечаний к проектной документации.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Судом отклоняется довод ответчика об исключении времени нахождения проектной документации на экспертизе из периода просрочки, поскольку срок прохождения экспертизы входит в общую продолжительность работ по контракту.

Ссылка ответчика о том, что при расчете пени необходимо применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, вступившие в силу 09.09.2017, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 3 указанного постановления его положения применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый контракт № 30-к/16 от 12.04.2016 заключен в соответствии с результатами совместного аукциона в электронной форме 23.03.2016 (протокол № 0167300000816000274-2), т.е. до вступления в силу Постановления № 1042.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 6.2.2, 6.3.2 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в разработке проектной документации привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 87 010,35 рублей с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (644 004,29 рубль х 523 дня х 1/300 х 7,75%).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2689 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска неустойку в размере 87 010,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2689 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.