Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-29555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29555/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит доверия" (ОГРН <***>), г. Прокопьевск к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лесстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 835 276,59 руб., процентов за пользование займом в сумме 557 533,91 руб., неустойки в сумме 41 601,89 руб., судебных расходов в сумме 59500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мусс Е. А. (доверенность б/н от 01.06.2021, удостоверение адвоката),

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кредит доверия" (далее – истец, ООО "Кредит доверия") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лесстрой" (далее – ответчик, ООО "ПК "Лесстрой") задолженности в сумме 835 276,59 руб., процентов за пользование займом в сумме 557 533,91 руб., неустойки в сумме 41 601,89 руб., судебных расходов в сумме 59500 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора потребительского займа № 008 от 12.02.2019, во исполнение которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Истцом ответчику направлялась претензия б/н от 11.05.2021, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кредит доверия" (Займодавцем, истцом) и ООО "ПК "Лесстрой" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор потребительского займа № 008 от 12.02.2019 (далее – договор займа) на следующих условиях: сумма займа составляет 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 30% годовых; срок возврата займа - 06.02.2022.

Во исполнение договора займа истец предоставил сумму займа ответчику в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16 от 12.02.2019.

Ответчик после внесения девяти платежей по договору займа (последний внесенный платеж 08.11.2019), с учетом графика погашения (л.д.13) прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, размер задолженности составил 835276,59 руб. (271579,47 руб.+ 278368,95 руб.+ 285328,17 руб.).

Факт предоставления заемных денежных средств по договору займа документально подтвержден платежным поручением № 16 от 12.02.2019 на сумму 3 000 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых по договору займа обязательств, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Признавая правомерность заявленных истцом требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок (до 06.02.2020) и до настоящего времени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 835 276,59 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

Обоснованными и соответствующими положениям ст. 809 ГК РФ являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором потребительского займа № 008 от 12.02.2019.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 28.01.2022 сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов за пользование займом составляет 557 533,91 руб.

Расчет истцом проверен, признан неверным.

Согласно приведенному расчету начисления и возврата заемных средств (л.д. 13) сумма процентов за пользование займом с учетом графика платежей по договору займа (с неисполненной ответчиком части) за период с 08.12.2019 по 06.02.2020 составляет 42107, 54 руб. (20881,91 руб.+ 14092,43 руб.+ 7133,20 руб.).

Далее, сумма процентов за пользование займом за период с 07.02.2020 по 28.01.2022 составляет 495 056,60 руб. (исходя от суммы неисполненных обязательств по не возврату займа 835 276, 59 руб. и условий начисления процентов – 30% годовых).

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению за период с 08.12.2019 по 28.01.2022 в сумме 537 164, 14 руб. (42 107,54 руб. + 495 056,60 руб.) признается обоснованным, соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 индивидуальных условий к договору займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 договора.

В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, пеня за нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 09.11.2019 по 07.02.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 41 601,89 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 41 601,89 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ПК "Лесстрой" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 59500 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Кредит доверия" представило квитанцию об оплате № 016769 от 01.08.2021 на сумму 59 500 руб., копию удостоверения адвоката № 1145 от 03.08.2010, рег. номер в реестре адвокатов Кемеровской области № 42/984.

Согласно материалам дела адвокат Мусс Евгения Александровна (Исполнитель) оказал ООО "Кредит доверия" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебном заседании. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 59500 руб.

Заказчик (ООО "Кредит доверия") оплатил Исполнителю 59500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 016769 от 01.08.2021 на сумму 50 000 руб., платежными поручениями № 31 от 12.05.2021 на сумму 3 000 руб., № 54 от 07.07.2021 на сумму 6500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии – 2000 руб., искового заявления - 6500 руб., уточнения иска – 3000 руб., а также связанные с участием представителя в судебном заседании Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области 20.09.2021 – 5000 руб., в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 24.01.2022 (9 мин.) – 7000 руб., 22.03.2022 (10 мин.) – 7000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 30500 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в общей сумме 1 414 042, 62 руб., что составляет 98,58% от заявленной суммы иска (1434412,39 руб.), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30066, 90 руб. (30500 руб. х 98,58%).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30066,90 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26955 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 347 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лесстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит доверия" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 835 276,59 руб., проценты за пользование займом в сумме 537 164,14 руб., неустойку в сумме 41 601,89 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30066,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26955 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредит доверия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова