Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-40403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4895/20

Екатеринбург 24 августа 2020 г. Дело № А60-40403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество «ПИК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А60-40403/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ПИК» - Приходько Д.Л. (доверенность от 06.11.2019 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – общество «Лабиринт-Екатеринбург», ответчик) – Теребенина Ю.А. (доверенность от 03.08.2020).

Общество «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лабиринт-Екатеринбург» о взыскании 150 548 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением суда от 05.12.2019 иск удовлетворен.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 25.06.2020 с общества «ПИК» в доход федерального бюджета взыскано 4950 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество «ПИК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что факт признания спорного размещения рекламным или информационным не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется имуществом многоквартирного дома. Заявитель настаивает, что спорное размещение является рекламным, поскольку отвечает всем признакам, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), не содержит информации, обязательной к размещению в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, содержит зарегистрированный товарный знак, используемый всеми юридическими лицами, входящими в данную торговую сеть, для формирования и поддержания интереса к сети магазинов «Красное&Белое». Ссылаясь на положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на необходимости согласования платного размещения такой рекламной конструкции с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, учитывая, что передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лабиринт-Екатеринбург» просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, был открыт магазин под товарным знаком «Красное&Белое».

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является третье лицо.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения от 26.06.2015 о передаче полномочий управляющей организации по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома в аренду третьим лицам, об обязанности управляющей организации заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами.


26.06.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении стоимости использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Между управляющей компанией (принципал) и обществом «ПИК» (агент) заключен агентский договор от 25.04.2018 № 279- УК/18, согласно которому истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к агентскому договору от 25.04.2018 № 279- УК/18 в качестве обязанности истца согласована также претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно- информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Обществом «ПИК» составлен акт от 14.01.2019, согласно которому ответчиком на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасада) многоквартирного доме на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета «красный» и «белый», с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака «Красное&Белое», площадью 8,59 кв. м.

Ссылаясь на то, что общество «Лабиринт-Екатеринбург» использует общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, общество «ПИК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной конструкции признаков рекламы и правомерности предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и демонтаже спорной конструкции.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является вывеской, в связи с чем обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требовалось, ответчиком реализована публичная обязанность в интересах неограниченного круга лиц. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал, что при размещении информации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 оплата не вносится.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на


неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.


При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ


самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Признавая спорную конструкцию вывеской, суд апелляционной инстанции указал на следующее: спорная конструкция представляет собой изображение «Красное&Белое», которое является коммерческим изображением магазина, размещена непосредственно над входом и над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, исходя из расположения спорной конструкции, ее размеров, она фактически ориентирует потребителя о месте нахождения соответствующего магазина, на спорной конструкции не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, суд отметил, что отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, ИНН, ОГРН, адрес).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная конструкция является рекламной, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорная конструкция размером 8,59 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов «Красное и Белое»), размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение и без платы за пользование общим имуществом.

Данный вывод сделан судом на основании оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «ПИК» на основании статей 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, с возложением на ответчика обязанности демонтировать спорную рекламную конструкцию магазина «Красное&Белое».


Учитывая изложенное, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорная конструкция является вывеской, содержащей информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, что повлекло отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А60-40403/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-40403/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ- ЕКАТЕРИНБУРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в возмещение государственной пошлины три тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров