Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-21049/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21049/2018
27 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехноцентр», г.Екатеринбург (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 2 858 526руб. 40коп., неустойки в сумме 142 926руб. 32коп.

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехноцентр» (далее – ООО «ТД «Промтехноцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «УРАЛКУЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 2 858 526руб. 40коп., неустойки в сумме 142 926руб. 32коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 20.02.2018 №ТД000361, от 29.03.2018 №ТД000677 и от 11.04.2018 №ТД000808 (л.д.14-16) за период с 22.03.2018 по 29.06.2018 (расчет, л.д. 2 оборот).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 24.01.2018 №1418026.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 24.01.2018 №1418026 если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика местом нахождения ПАО «УРАЛКУЗ» является г. Чебаркуль Челябинской области. Поэтому настоящий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «УРАЛКУЗ» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

О надлежащем извещении ООО «ТД «Промтехноцентр» свидетельствует также ходатайство от 24.09.2018 о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 52).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «ТД «Промтехноцентр» (поставщик) и ПАО «УРАЛКУЗ» (покупатель) подписан договор поставки №1418026 (л.д.8-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 25.01.2018 №7200080852 к договору поставки от 24.01.2018 №1418026, в которой определены наименование, количество, общая сумма (391 878руб.), срок поставки: 03.2018. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 12).

Сторонами подписана спецификация от 27.02.2018 №7200081094 к договору поставки от 24.01.2018 №1418026, в которой определены наименование, количество, общая сумма (2 466 648руб. 40коп.), срок поставки: 03-04.2018. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки поставщик поставил товар на сумму 2 858 526руб. 40коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.02.2018 №ТД000361, от 29.03.2018 №ТД000677 и от 11.04.2018 №ТД000808 (л.д.14-16).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ТД «Промтехноцентр», передавшего товар, и представителя ПАО «УРАЛКУЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных договора поставки, спецификаций универсальных передаточных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 24.01.2018 №1418026 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 24.01.2018 №1418026 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 2 858 526руб. 40коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 858 526руб. 40коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 2 858 526руб. 40коп., явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 24.01.2018 №1418026 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму основного долга по универсальным передаточным документам от 20.02.2018 №ТД000361, от 28.03.2018 №ТД000677 и от 11.04.2018 №ТД000808 (л.д.14-16) истцом начислена неустойка в сумме 142 926руб. 32коп., за период 22.03.2018 по 29.06.2018 (расчет, л.д.2 оборот), что не превышает 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2018 №186 с требованием в течение 7 дней исполнить обязательства по оплате поставленного и не оплаченного по договору поставки товара и перечислить сумму задолженности в размере 391 878руб., а также с указанием возможности начисления неустойки (л.д. 17). Претензия направлена по двум адресам, указанным в договоре поставки и вручена ответчику 22.05.2018 и 23.05.2018 (л.д.18,19).

Истцом также в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2018 №209 с требованием в течение 7 дней исполнить обязательства по оплате поставленного и не оплаченного по договору поставки товара и перечислить сумму задолженности в размере 2 466 648руб. 40коп., а также с указанием возможности начисления неустойки (л.д. 20). Претензия направлена по двум адресам, указанным в договоре поставки и вручена ответчику 04.06.2018 (л.д.21,22).

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга в сумме 2 858 526руб. 40коп., неустойки в сумме 142 926руб. 32коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехноцентр» основной долг – 2 858 526руб. 40коп., неустойку – 142 926руб. 32коп., а также 38 007руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 №580 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г.Наконечная