Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-153736/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153736/2019
02 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Беломортранс»- ФИО1 по доверенности от 01 января 2020 года № 49/2020,

от ответчика: акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»- не явился, извещён,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года

по иску акционерного общества «Беломортранс»

к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Беломортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196.975 руб. 71 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.


Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БМТ-77/2018 от 08.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в рамках договора, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" NБП/У/170/18/УСХ от 13.03.2018, а именно оказание услуг по приему ТМЦ и оформлению документов.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги в размере стоимости, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4 настоящего договора и счета-фактуры за прошедший месяц.

Сдача услуг согласно пункту 4.1 договора подтверждается актом выполненных работ за отчетный период.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами приемки выполненных работ N 139 от 28.02.2019, N 244 от 31.03.2019, N 343 от 30.04.2019, N 380 от 31.05.2019, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком произведена оплата оказанных в соответствии с указанными актами услуг платежными поручениями N 776 от 01.07.2019, N 814 от 10.07.2019, N 1036 от 30.08.2019, N 1038 от 02.09.2019.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора N БМТ-77/2018 от 08.05.2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, признали правомерными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 975 руб. 71 коп. за период с 16.06.2018 по 30.08.2019, в связи с чем удовлетворили иск.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не уточнил заявленные требования, а фактически предъявил новые, а именно о взыскании процентов за услуги, оказанные в более ранний период.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска, истец уточнил (переквалифицировал) исковые требования о взыскании с ответчика долга по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку истец изменил предмет требований в рамках спорного материального правоотношения в части меры ответственности заказчика, в то время как основание иска не изменилось - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг оказанных по договору N БМТ-77/2018 от 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая и отклоняя аналогичный довод, отметил, что ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате неоднократно за весь период действия договора, а именно: с 01.03.2018 по 30.06.2019.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-153736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский