Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-38157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А33-38157/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оставленную продукцию по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 1 от 28.02.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.04.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.04.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оставленную продукцию по договору поставки № 310 от 22.04.2024 по состоянию на 19.12.2023 в размере 182 750,9 руб. и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки № 310 от 22.04.2024 по состоянию на 19.12.2024 в размере 26 561,78 руб.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 310 от 22.04.2024, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать партии Код доступа к материалам дела -

товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые партии товара.

Цена товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на дату поступления поставщику заявки покупателя, в цену товара входит стоимость доставки товара покупателю. Цена согласованной партии товара фиксируется в товарной накладной (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. расчёты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путём безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней после получения покупателем каждой партии продукции.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются и уплачиваются только в случае письменного выставления претензии.

Во исполнение условий договора в период с 22.04.2024 по 16.09.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 323 365,54 руб., который частично оплачен на сумму 140 614,75 руб., о чём в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные и платёжные поручения.

Таким образом, задолженность составила 182 750,79 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2024 № 292. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск относительно наличия задолженности перед истцом мотивированных возражений не привёл, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 323 365,54 руб.

Товар принят покупателем без замечаний. На товарных накладных проставлены подписи уполномоченных на получение товара лиц от имени покупателя, а также оттиски печати.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 140 614,75 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объёме до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 182 750,79 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 182 750,79 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 26 361,68 руб. за общий период с 18.05.2024 по 19.12.2024.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик по существу расчёт не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом не доказано несение на своей стороне ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание неустойки в размере, указанном истцом в заявлении, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и может привести к получению им неосновательной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.2 договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 26 361,68 руб. за общий период с 18.05.2024 по 19.12.2024 подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 466 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2024 № 469.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 209 112,47 руб. размер государственной пошлины составляет 15 456 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 15 456 руб. подлежат взысканию с ответчика в

пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 10 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 750 руб. 79 коп. – основного долга, 26 361,68 руб. – неустойки за период с 18.05.2024 по 19.12.2024, а также 15 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2024 по платежному поручению № 469.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова