Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-32203/2018

4453/2018-358738(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32203/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187000, ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш. БАРЫБИНА 29Ж; 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект 16, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 188641, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул. ПРИЮТИНСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР А 1 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 2; 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О.,32, ОГРН: <***>) о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2017 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.08.2017

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) о взыскании 1 453 316,80 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 01.03.2018 по государственному контракту от 25.07.2013 № 0100 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального назначения в Тосненском районе Ленинградской области.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.07.2013 № 0100 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального назначения в Тосненском

районе Ленинградской области, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тосненском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

По пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, Титульным списком работ, условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.08.2014.

В силу пункта 3.1 контракта цена определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 206 864 246,36 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта и гарантийным паспортом Общество приняло на себя обязательство «устранить за свой счет, своими и привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока».

В силу пункта 9.5.11 контракта денежное выражение гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется на базе локальных сметных расчетов по объектам в составе аукционной документации.

Пунктом 9.7.1 контракта в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) гарантийных обязательств, в установленный срок, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения, установленного срока. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременного исполненного) гарантийного обязательства. В случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) нескольких гарантийных обязательств, неустойка (пени, штраф) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

По пункту 9.7.3 контракта заказчик по своему выбору имеет право требовать исполнения гарантийного обязательства в натуре либо осуществления денежной выплаты стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 9.5.11 контракта.

На основании актов приемки законченных работ 14.09.2013, 15.10.2013, 11.12.2013 участок км 0+00 – км 10+223 автомобильной дороги «Ям – Ижора – Никольское», участок км 0+000 – км 0+400 автомобильной дороги «Подъезд ст. Тосно», участок км 14+843 – 20+100 автомобильной дороги «Павловск - Косые Мосты приняты в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р, постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 326 по акту приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности Комитета по спорному контракту переданы Учреждению.

В пределах гарантийного срока в соответствии с актами комиссионного обследования от 26.05.2017 выявлены недостатки в выполненных Обществом работах, подлежащие устранению в срок до 20.06.2017.

Сметная стоимость устранения дефектов составила 1 144 344,94 руб.

Поскольку выявленные недостатки Общество не устранило, Учреждение направило претензии от 02.11.2017 и 19.01.2018 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 9.7.1 и 9.7.3 контракта.

Оставление Обществом названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании 20.06.2018 на стадии прений заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин появления дефектов. Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заявление ходатайств на стадии прений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом принят во внимание тот факт, что акты комиссионного обследования от 26.05.2017 подписаны Обществом, однако подрядчик с июня 2017 года не предпринял

действий, направленных на установление причин возникновения дефектов, не оспорил, что недостатки не подлежат отнесению к гарантийным.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 20.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 9.7.1 и 9.7.3 контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный срок, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного гарантийного обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Локальные сметы, устанавливающие стоимость восстановительных работ, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 1 453 316,80 руб. неустойки и 27 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2018 № 40983.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.