Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А50-9590/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9590/2019
13 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (623280, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРДЪ» (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика : директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (далее – общество «ВЕРШИНА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРДЪ» (далее – общество «ТВЕРДЪ», заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 487 340 руб. 77 коп., неустойки в сумме 18 311 руб. 83 коп.

Определением суда от 27.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРДЪ» в пределах суммы 487 340 руб. 77 коп. Наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРДЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества в пользу третьих лиц до момента исполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судебное разбирательство отложено до 05.08.2019.

В судебном заседании истец на иске настаивал, с учетом письменных пояснений от 24.07.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части, превышающей задолженность 189070 руб. по мотивам, изложенным в письменным отзывах (т. 1 л.д. 74, 93, 99-100), от 02.08.2019. Не признал осуществление работ на общую сумму 1257340,77 руб. Указывает на отсутствие акта № 2. Утверждает, что в последующем акты № 1, 2 были аннулированы сторонами, составлен сводный акт № 3 на общую сумму 959 070 руб., именно на указанную сумму были оказаны услуги. Подлинные акты № 1, 2 были уничтожены. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.06.20018 № 01/06/2018.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется выполнить антикоррозионные работы на объекте ООО «ЕВРОХИМ – Усольский калийный комбинат», а заказчик принять и оплатить их результат.

В техническом задании отражен следующий объект: УСОЛЬСКИЙ калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс. 1.1 .Корпус додрабливания (номер по генплану 2.33); 1.2.Корпус дробления (237); 1.3 Конвейерно-транспортные галереи (2.31,2.32,2,36,2.38,2.56). Местоположение объекта - Россия, Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС. Заказчик - ООО «ЕвроХим • Усольский калийный комбинат» - л.д. 26.

В ведомости договорной цены определен вид работ - АКЗ стыков и металлоконструкций, общая сумма 2 467 796,61 руб. - т.1 л.д. 32.

По утверждению истца, во исполнение указанного истцом осуществлена работа на общую сумму _ 1 257 340,77 руб., о чем составлены акты № 1 от 25.06.2018 на сумму 127 876 руб. (копия т. 1 л.д. 45, оригинал – т. 1 л.д. 79), № 2 на сумму _170394,77 руб., № 3 от 29.09.2018 на сумму 959 070 руб. (копия т.1 л.д. 46, оригинал - т. 1 л.д. 79).

При этом представлены подписанные обеими сторонами акты № 1, 3. По утверждению истца акт № 2 направлялся ответчику, но с подписи не возвращен.

От ответчика поступила оплата на общую сумму 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 22.06.2018 № 289 на сумму 200000 руб., от 17.07.2018 № 344 на сумму 100000 руб., от 09.08.2018 № 353 на сумму 100000 руб. от 23.08.2018 № 372 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 53-56). А также после подписания акта № 3 сторонами 29.09.2018 произведен взаимозачет на сумму 270 000 руб. (т. 1 л.д. 101-107) Всего встречные обязательство по оплате исполнены на сумму 770 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (т. 1 л.д. 93).

Как пояснил истец, в связи с отсутствием оплаты последующее выполнение работ в одностороннем порядке истцом прекращено.

Наличие задолженности явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая получена ответчиком 21.01.2019, оставлена без удовлетворения т. 1 л.д. 12-15).

С учетом условий договора, суд квалифицирует его договором подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполняется заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем за период с 25 числа по 25число следующего месяца. Заказчик оплачивает цену работ. Выполненных исполнителем в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных Сторонами.

Суммы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, должны быть указаны в рублях. Исполнитель в течение 2 (двух) календарных дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ, направляет Заказчику счет на оплату, в соответствии с принятыми объемами выполненных работ, по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим предоставлением оригинала.

Заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае Заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ при наличии не устраненных, в установленный срок, замечаний надзорных государственных органов и надзорных служб Заказчика, содержащихся в соответствующих предписаниях (требованиях), в т.ч. выданных в отношении нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а также нарушений строительных норм и правил. После устранения замечаний Исполнителем, Заказчик обязан подписать отложенные к подписанию акты о приемке выполненных работ.

Дополнительные авансовые платежи могут быть выплачены Заказчиком Исполнителю на приобретение, доставку основных материалов и оборудования, а так же на перебазировку и т.д.. Оплата авансового платежа производится на основании письма Исполнителя. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ по каждому счет) – п. 3.6 договора.

В силу п. 3.7 договора подписание Заказчиком акта о приемке выполненных работ означает сдачу Исполнителем результата работ и его принятие Заказчиком.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на счет Исполнителя.

При рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения относительно объемов выполненных работ.

Подписание актов № 1, 2 ответчик не оспаривает. При этом утверждает, что в последующем акты № 1, 2 были аннулированы, составлен сводный акт № 3 на общую сумму 959070 руб., именно на указанную сумму были выполнены работы. Подписание и получение акта № 2 на сумму 170394,77 руб. ответчик отрицает. Всего, по расчетам ответчика с учетом акте № 3 и частичной оплаты, задолженность составляет 189070руб.

Ответчик также поясняет, что в связи с тем, что истец не справлялся с выполненными объемами в целях исполнения обязательств перед контрагентами ответчика был привлечен еще один подрядчик по договору от 01.03.20 № 01/03/2018, который и осуществлял спорные работы. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отражение в книге покупок за 3 квартал 2018 только суммы 959070 руб. (т. 1 л.д. 112-115), договор № 01/03.2018 с иным исполнителем, акты по исполнению договора от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 116, 117, приложение к ходатайству от 01.03.2018), отчет перед генеральным заказчиком в виде выписки из журнала учета выполненных работ к договору № 2.2-30/23-004 к генеральным подрядчиком (приложение к ходатайству от 02.08.2019), письмо генерального подрядчика от 05.06.20019 № 4/2348 (т. 1 л.д. 77).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не опровергнуты.

Так, в договоре с иным подрядчиком объему работ не оговорены. Указанные в актах истца № 1, 2, 3 объемы 400, 533, 3000, соответственно, отражены в журнале учета выполненных в соответствующих месяцах – июнь, июль, август.

При вычитании указанных работ, с учетом работ иного подрядчика указанные в отчете перед заказчиком работы в сумме не совпадают.

Кроме того, сведения о выполненных работах (реализация) отражена истцом в книге продаж за 2, 3 кварталы 2018 г., документы представлены налоговым органам на определение суда об истребовании доказательств. Отсутствующий в материалах дела акт № 2 отражен истцом в книге продаж за 2 квартал 2018 г. Согласно сведениям налогового органа указанная декларация представлена истцом 22.07.2018, корректировки не вносились.

Заявленный ответчиком общий объем работ в договоре с истцом не отражен. Кроме того, доводы ответчика о том, что иной подрядчик привлечен в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ документально не подтверждены, при этом суд отмечает, что договор истцом заключен позднее.

С учетом совокупности указанных доказательств, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о сохранении последовательной нумерации актов 1, 2, 3 .

При этом ответчик, заявляя доводы о том, что акт № 3 является сводным, не дает пояснений о том, по каким причинам, он имеет номер 3, а не номер 1, а также сохранение подлинного акта № 1.

Суд также отмечает, что ответчиком возражения на обстоятельства выполнения работ. Отраженные в претензии не заявлялись, возражения на претензию не направлялись, возникли только при рассмотрении спора судом.

В силу изложенного, суд признает доказанным выполнение истцом работ по трем актам, соответственно, задолженность на сумму 487 340 руб. 77 коп.

Возражения ответчика о нарушении сроков выполнения работ отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 311 руб. 83 коп., исчисленной за период с 30.10.2018 по 25.03.2019 в связи с нарушением сроков вышеназванных работ (расчет содержится в исковом заявлении).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ в п. 8.4 договора стороны согласовали уплату неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 113 руб. относятся на ответчика в полном объеме (л.д.8).

В рамках указанного спора истцом также заявлено о применении мер по обеспечению иска, обеспечительные меры приняты определением от 27.06.2019. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в связи с заявлением указанного ходатайства также подлежат отнесению на ответчика в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 95, 96, 124).

Всего расходы по оплате государственной пошлины 16 113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРДЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» денежные средства в общей сумме 521 765 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 487 340 руб. 77 коп., неустойка в сумме 18 311 руб. 83 коп., сумма 16 113 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья М.А. Вихнина