Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А07-18038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18038/17
г. Уфа
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в ходе судебного заседания дело по иску ООО "Вернисаж" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 873,12 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Вернисаж" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 436,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 53 436,56 руб. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее - ООО «Вернисаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО УЖХ Калининского района, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Суши МСК» (далее - ООО «Суши МСК»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73» (далее - ООО «ЖЭУ №73», третье лицо) о взыскании 830 622 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения и 7000 руб. стоимости оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13074/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № А07-3334/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу № А07-3334/2015 в части отказа в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» взыскано 837 622 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, как указывает истец ответчиком постановление суда своевременно не было исполнено, что послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.15 г. по 20.07.16 г. в размере 53 436,56 руб., а также проценты в порядке ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный в период в размере 53 436,56 руб.

Статьей ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде возмещения убытков.

Между тем, 22 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно условиям которого ответчик обязался выплатить ООО «Вернисаж» сумму в размере 737 622 руб. до 25 ноября 2016 г.

Пунктом 4 данного соглашения стороны согласовали, что с момент заключения соглашения стороны не имеют к друг другу никаких претензий кроме обязательств, указанных в п.п. 2 и 3 соглашения.

Данное соглашение ответчиком исполнено в указанные в нем срокм.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.15 г. по 20.07.16 г. суд находит необоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 17.12.15 г. по 20.07.16 г. в размере 53 436,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления процентов) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная редакция внесена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2015.

Указанные положения не принимаются к правам и обязанностям, возникшим из правоотношений, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 г. по делу № А07-3334/2015 27.08.2013 г. в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие неправомерных, виновных действия ответчика, истцу причинен вред.

Поскольку обязательства по возмещению вреда, на которые истцом начисляются проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, возникли в результате затопления нежилых помещений истца 27.08.2013 г., то есть до вступления в законную силу ст.317.1 ГК РФ, соответственно положения данной статьи не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о возникновении денежного обязательства 16.12.2015 г. на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Вернисаж" в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Вернисаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 206 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова