Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-51441/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51441/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Головной завод" (адрес: Россия 192289, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 02.03.2021), от ответчика ФИО3 (доверенность от 16.08.2021),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Головной завод" о взыскании 7 194 964 руб. 81 коп. задолженности по договору от 30.10.2008 № ОД-2903-08/5559-Э-08 (далее – Договор).

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывая на пропуск срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Головной завод", отклонено судом в связи со следующим. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.04.2016 № А56-42149/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Право требовать с ответчика оплаты оказанных по Договору услуг возникло у истца 19.07.2018, т.е. с момента оказания таких услуг, и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования должны быть квалифицированы как текущие платежи. Требования об уплате текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация, прежнее наименование истца) и открытым акционерным обществом "Головной завод" (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась принимать на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость услуги по Договору составляет 20 003 095 руб. 68 коп., включая НДС 18%. Заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

- 30% стоимости услуги, что составляет 6 000 928 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 50% стоимости услуги, что составляет 10 001 547 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора;

- 20% стоимости услуги, что составляет 4 000 619 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

Заявителем произведена оплата по Договору в размере 12 808 130 руб. 87 коп.

Сторонами 19.07.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 274746 (далее – АТП).

Не согласившись с содержанием подписанного АТП, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании сетевой организации исключить из АТП сведения о субабоненте – ООО «ПетроПерлит». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу №А56-47598/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец, указывая на то, что заявителем не в полном объеме произведена оплата мероприятий по технологическому присоединению, обратился к ответчику с претензией от 22.04.2019.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Услуги сетевой организации по договору о технологическом присоединении считаются оказанными с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Требовать оплаты услуг по технологическому присоединению сетевая организация вправе по истечении сроков для оплаты, установленных Договором, но не позднее трех лет с момента оказания соответствующих услуг.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-47598/2019 (с 03.08.2020), не принимаются судом, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании платы по Договору следует исчислять с даты оказания сетевой организацией соответствующих услуг и их принятия заявителем, т.е. с даты подписания АТП (19.07.2018). Сам факт оспаривания заявителем содержания АТП не свидетельствует о наличии оснований для приостановления или изменения течения срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг.

Услуги приняты заявителем без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами АТП.

Рассматриваемый иск предъявлен 23.05.2022, т.е. по истечении трех лет с момента истечения срока внесения платежей, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и фактического оказания услуги.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Определением от 30.05.2022 арбитражным судом зачтены в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу денежные средства в размере 62 808 руб. 90 коп., уплаченные по платежному поручению от 08.06.2020 № 3022, в то время как уплате подлежало 58 975 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 975 руб. относятся на лицо, их понесшее. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 833 руб. 90 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета 3 899 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.