Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А79-12519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12519/2020
г. Чебоксары
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 299001, г. Севастополь, территория СТСН Гавань, д. 124,

к Администрации Яльчикского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429380, <...>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, 428018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

от ответчика ФИО1 по доверенности от 29.01.2020 № 01-01-182,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Яльчикского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительным решения Администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 01.10.2020 № 01-01-16/2072 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта рекультивации земельного участка, нарушенного при размещении свалки твердых коммунальных отходов в с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики от 06.05.2020 № 44.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ нарушает права истца, так как указанное в нём нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком произошло не по его вине, а ввиду несогласования заказчиком аналогов материалов, а также длительного срока рассмотрения обращений подрядчика, что сделало невозможным выполнение работ в пределах сроков, предусмотренных контрактом.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные, не явились. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 № 44 (далее - Контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить рекультивацию земельного участка, нарушенного при размещении свалки твердых коммунальных отходов в с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения Работ: Чувашская Республика, Яльчикский района, в 0,6 км севернее с. Яльчики Яльчикского района и в 50-60 м северо-восточнее кирпичного завода (ООО "Кирпич") (т.1, л.д.13-23).

Согласно пункту 4.1. Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в срок: с момента заключения Контракта до 15.07.2020.

Цена Контракта составляет 8330938 руб. 69 коп. (пункт 3.1. Контракта).

Проанализировав условия Контракта, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

С учетом части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 12.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках Контракта подписаны пять актов выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2020 № 1 и № 2, от 11.09.2020 № 3 и № 4, от 19.10.2020 № 5 и три справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.08.2020 № 1, от 11.09.2020 № 2 и от 19.10.2020 № 3 на общую сумму 1855557 руб. 51 коп.

При этом, в актах выполненных работ в качестве отчетных периодов указаны следующие последовательные периоды: с 06.05.2020 по 13.08.2020, с 14.08.2020 по 11.09.2020, с 12.09.2020 по 19.10.2020.

Решением от 01.10.2020 № 01-01-16/2072 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта по причине нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, которые не были устранены заказчиком, а также отсутствие вины подрядчика в возникновении просрочки.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что письмом от 10.05.2020 № 001-20 истец направил ответчику проект производства работ для согласования.

Письмом от 18.05.2020 № 01-20 истец известил ответчика о начале выполнения работ.

Письмом от 19.05.2020 № 02-20 истец уведомил о приостановлении производства работ по причине несоответствия проектных и фактических координат проектируемого склада ТБО, просил устранить несоответствия и выдать скорректированную проектную документацию

Письмом от 21.05.2020 № 03-20 истец уведомил о возобновлении работ по Контракту.

Письмом от 29.05.2020 № 04-20 истец предложил ответчику использовать при производстве работ аналоги строительных материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, без ухудшения их эксплуатационных характеристик.

Письмом от 05.06.2020 05-20 истец просил ответчика привести локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет в соответствие с ценой Контракта с оформлением дополнительного соглашения, выдать положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации, а также внести изменения и выдать измененную проектную документацию в части координат скважин.

Письмом от 08.06.2020 № 06-20 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по Контракту в связи с неполучением положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 19.06.2020 № 07-20 истец просил ответчика предоставить горные отводы по добыче общераспространенных полезных ископаемых на расстоянии до 1 км от объекта строительства.

Сопроводительным письмом от 30.06.2020 № 09-20 истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 08.06.2020 № 1 и № 2 и справку по форме КС-3 от 08.06.2020 № 1.

Письмом от 30.06.2020 № 10-20 истец просил ответчика предоставить общераспространенные полезные ископаемые без их добычи, сообщив при этом о недействительности своего письма от 19.06.2020 № 07-20.

Письмом от 30.06.2020 № 11-20 истец просил ответчик внести изменения в проектно-сметную документацию типовых сечений водоотводной канавы и канавы под фитоочистные сооружения и мест их перехода в фитоочистные сооружения.

Письмом от 06.07.2020 № 13-20 и от 09.07.2020 № 14-20 истец вновь предложил ответчику аналоги строительных материалов взамен предусмотренных проектом.

Письмом от 14.07.2020 № 16-20 истец, ссылаясь на направленные ранее письма, предложил ответчику продлить срок выполнения работ до 24.09.2020.

Письмом от 17.07.2020 № 17-20 истец повторно предложил представить положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Письмами от 24.07.2020 № 18-20 и от 31.07.2020 № 22-20 истец направил ответчику копии договоров на предоставление услуг спецтехники, а также на поставку щебня.

Письмом от 24.07.2020 № 19-20 истец направил актуализированный график производства работ, которым завершение работ по Контракту предполагалось 30.09.2020.

Письмом от 31.07.2020 № 23-20 истец просил ответчика разъяснить порядок проезда самосвалов с щебнем, их взвешивания и контроль веса щебня.

Письмом от 31.07.2020 № 24-20 истец повторно просил срочно дать указания по параметрам прорезей водоотводной канавы, канавы под фитоочистные сооружения и мест их перехода в фитоочистные сооружения, а также просил разъяснить, за счет каких средств будет производиться осмечивание затрат и оплата работ по разработке грунта экскаватором при устройстве канавы.

Письмом от 31.07.2020 № 25-20 истец проинформировал ответчика о ходе выполнения Контракта с учетом актуализированного графика производства работ и направил новый вариант такого графика, согласно которому завершение работ предполагается 10.09.2020.

Письмом от 31.07.2020 № 26-20 истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 31.07.2020 и справку по форме КС-3 от 31.07.2020, а также смету на дополнительные работы.

Письмом от 05.08.2020 № 27-20 истец направил паспорт качества на материал-аналог.

Письмом от 05.08.2020 № 29-20 истец направил ответчику недостающие документы.

Письмом от 06.08.2020 № 30-20 истец просил разъяснить за счет каких средств будет производиться осмечивание затрат и материалов, не предусмотренных сводным сметным и локальным расчетами.

Письмом от 10.08.2020 № 31-20 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии в проекте устройства наблюдательных скважин, предложил 3 варианта устранения данного несоответствия и сообщил об ожидании дальнейших указаний заказчика.

Письмом от 28.08.2020 № 32-20 проинформировал заказчика о ходе производства работ, при этом, уведомил о невозможности продолжения работ по устройству наблюдательных скважин ввиду отсутствия указаний заказчика.

Письмом от 03.09.2020 № 34-20 истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 02.09.2020 и справку по форме КС-3 от 02.09.2020.

Письмом от 08.09.2020 № 36-20 истец вновь предложил ответчику заменить предусмотренные проектом материалы на их аналоги.

Письмом от 10.09.2020 № 28-20 истец направил скорректированный график производства работ, предусматривающий завершение работ 10.10.2020.

Письмом от 17.09.2020 № 39-20 истец предложил ответчику оформить дополнительное соглашение с увеличением цены Контракта на сумму дополнительных работ в размере 927608 руб.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив данные письма истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что изложенные в этих письмах обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, наделяющих подрядчика правом приостановить исполнение Контракта.

Как следует из имеющихся в деле писем Администрации от 14.07.2020 № 01-01-16/1373, 15.07.2020 № 01-01-16/1393 и № 01-01-16/1395, от 16.07.2020 № 01-01-16/1391, от 16.07.2020 № 01-01-16/1416, от 17.07.2020 № 01-01-16/1427, от 21.07.2020 № 01-01-16/1444, от 22.07.2020 № 01-01-16/1452, от 23.07.2020 № 01-01-16/1464, от 24.07.2020 № 01-01-16/1470, от 29.07.2020 № 01-01-16/1500, от 31.07.2020 № 01-01-16/1524 и № 01-01-16/1525, от 05.08.2020 № 01-01-16/1559, от 11.08.2020 № 01-01-16/1610 и № 01-01-16/1611, от 26.08.2020 № 01-01-16/1711, от 31.08.2020 № 01-01-16/1809 и 01-01-16/1810, от 11.09.2020 № 01-01-16/1909, заказчик своевременно реагировал на все обращения подрядчика и предлагал способы решения возникших у подрядчика вопросов.

Суд при этом отмечает, что в течение всего срока переписки сторон Контракт подрядчиком исполнялся, что подтверждается имеющейся в деле исполнительной документацией, то есть, несмотря на направление истцом вышеперечисленных писем, объективных трудностей или препятствий для выполнения работ не имелось.

По мнению суда, предложения и вопросы истца, связанные со стоимостью работ, в частности, необходимостью проведения повторной государственной экспертизы сметной стоимости, не являются теми обстоятельствами, указанными в статьях 716 и 719 Кодекса, которые препятствовали бы продолжению исполнения Контракта, так как они не связаны непосредственно с выполнением работ.

Предложения истца о замене строительных материалов на аналоги также нельзя рассматривать в качестве таких обстоятельств, поскольку по условиям Контракта (пункт 5.1.7) подрядчик должен был использовать материалы, предусмотренные проектом. В любом случае, согласование материалов-аналогов это право заказчика, а не его обязанность. По итогам рассмотрения предложений истца в таком согласовании ответчиком было отказано.

Иные вопросы, непосредственно связанные с выполнением работ, решались заказчиком своевременно и оперативно, о чем подрядчик уведомлялся письменно.

Такое взаимодействие заказчика с подрядчиком соответствует положениям пункта 3 статьи 307 Кодекса, предусматривающего, что при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ни одного случая несвоевременного реагирования заказчика на обращения подрядчика с учетом имеющейся в деле многочисленной переписки судом не установлено.

Напротив, ответчик неоднократно письменно предлагал истцу ускорить выполнение работ по Контракту в связи с истечением срока их завершения.

Те сроки, в течение которых заказчик подготавливал ответные письма, незначительны и разумны по своей продолжительности, поэтому не могут быть учтены в качестве причин для продления сроков выполнения работ по Контракту.

Таким образом, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика являются неправомерными.

Более того, из материалов дела не усматривается, что те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для приостановления работ, не могли быть им установлены до заключения Контракта в период проведения аукциона.

Истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с размещенными на сайте проектом, положительными заключениями экспертизы проекта, техническим заданием, локально-сметным расчетом и календарным планом, и при наличии каких-либо вопросов, связанных с выполнением работ в соответствии с указанными документами, сформулировать их и обратиться к заказчику за разъяснениями.

Истец не воспользовался таким своим правом в связи с чем, ссылаясь на эти обстоятельства уже после заключения Контракта, действует недобросовестно.

Следует также принять во внимание, что оспариваемый истцом односторонний отказ от Контракта от 01.10.2020 был получен ответчиком лишь 09.10.2020 и вступил в силу по истечении 10 дней, то есть спустя 2,5 месяца истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ (15.07.2020) и спустя 5 месяцев после заключения Контракта (06.05.2020). То есть у истца была очевидная возможность исполнить свои обязательства в течение столь длительного периода времени, в 2 раза по своей продолжительности превышающего срок выполнения работ, указанный в Контракте.

Однако к моменту отказа от Контракта истец выполнил работы на сумму, составляющую только 18,9% цены Контракта, то есть на 01.10.2020 для заказчика было очевидным, что обязательства подрядчиком исполняются чрезвычайно медленно и не могут быть завершены даже с учетом того срока, который предлагал сам истец в актуализированном графике производства работ (10.10.2020).

В силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является истец.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение довода об отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

На основании вышеизложенного суд признает аргументы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, состоятельными в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

Государственная пошлина и расходы по её уплате относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела истец фактически оспаривает не действия публичного органа, а одностороннюю сделку, то государственная пошлина за предъявление такого требования в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Соответственно, с истца следует довзыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов