Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А50-27813/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27813/2024
01 апреля  2025 года
г. Пермь



          Резолютивная часть решения принята 25 марта 2025 года.

            Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонолит»                                  (ИНН <***> ОГРН <***>, <...> зд. 80, этаж 4, помещ. 409)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМОЛИТ»                          (ИНН <***> ОГРН <***>, 614012, <...>)

об уменьшении установленной цены за услуги и возврате излишне уплаченной денежной,


в судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонолит»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМОЛИТ»  (далее - ответчик) об уменьшении цены за услуги по договору оказания инженерных услуг от 01.03.2023, и установлении платы в размере 2 000 000 руб. 00 коп., взыскании денежных средств в размере  100 000 руб. 00 коп., составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой услуг по договору оказания инженерных услуг от 01.03.2023, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу                             (ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания инженерных услуг, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (инженерная организация) принимает на себя обязательства по оказанию инженерных услуг в строительстве на объекте по адресу: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 3.5 жилого района «Ива-1» <...>, блок-секции 9, 10 (БС-9, БС-10), а заказчик обязуется создать Инженерной организации необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

Функции ответчика (Инженерной организации) перечислены в пункте 2.3. договора, Инженерная организация выполняет организационно-технические мероприятия, в частности контроль соблюдения охраны труда и техники безопасности.

Услуги от имени ответчика на объекте по адресу: <...> оказывались ФИО1.

Услуги ответчика были приняты и оплачены истцом.

Истец в соответствии с п. 3.1. заключенного Договора в пользу ответчика  была перечислена оплата за услуги на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

В сентябре 2024г. истцу стало известно о том, что услуги по контролю соблюдения охраны труда на объекте по адресу: <...> ответчиком по договору были оказаны некачественно. О фактах некачественно оказанной услуги истцу стало известно 09.09.2024 из представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми об устранении нарушений трудового законодательства от 30.08.2024 № 2-21/275-2024, поступившего по электронной почте.

В соответствии с внесенным представлением в действиях истца при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, установлены нарушения трудового законодательства, в частности, содержатся следующие выводы:

1.       ФИО1. необоснованно назначен ответственным исполнителем работ ИП ФИО2, имеющий 1 группу по безопасности работ на высоте в нарушение п. 14 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782 (далее - Правила № 782н);

2.       ФИО1. допущено выполнение работ на высоте без ответственного исполнителя работ в нарушение п. «г», «з» п. 54, п.п. «в» и «г» п. 55 Правил № 782н;

3.       ФИО1. не определил границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза в нарушение п.п. «а», б» п. 55 Правил №782н;

4.       ФИО1. не обеспечил проведение целевого инструктажа при ежедневном допуске к работе по высоте, предусмотренном п. 6 наряда-допуска на производство работ на высоте № 5, в нарушение п.п. «б», «з» п. 54, п. «г» п. 55 Правила №782н;

5.       ФИО1. не обеспечил правильного оформления наряда-допуска (отсутствуют подписи ФИО1, ФИО3; отсутствуют подписи за проведение целевого инструктажа при ежедневном допуске к работе и за регистрацию целевого инструктажа при первичном допуске) в нарушение п. «а» п. 55 Правил № 782н.

6.       ФИО3. (производитель работ ООО «ПрофМонолит») в нарушение п. «ж» п. 56, п. «в» п. 57 Правил № 782н не обеспечил проведение целевого инструктажа при первичном допуске членов бригады под их подпись.

Таким образом, прокуратурой были выявлены вышеперечисленные нарушения, выразившиеся в несоблюдении охраны труда, обеспечение которой по договору возложено на ответчика как на исполнителя услуг, инженерную организацию.

Факт некачественного оказания ответчиком услуг по договору подтверждается представления прокуратуры Мотовилихинского района                        г. Перми об устранении нарушений трудового законодательства от 30.08.2024 № 2-21/275-2024.

Договором не были предусмотрены ограничения права заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за услуги цены в указанном случае.

Претензия истца от 02.10.2024г. о соразмерном уменьшении установленной цены за услуги по договору и возврате излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве иск не признает, указал, что истец основывает свои требования на факте некачественно оказанной услуги, что явствует из представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми об устранении нарушений трудового законодательства от 30.08.2024                                           № 2-21/275-2024.

Так, действительно, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Однако при том, что нарушения установлены со стороны органов прокуратуры, со стороны истца не представлено подтверждение обоснованности заявленной суммы.

Необходимо отметить, что само по себе представление прокуратуры не свидетельствует о том, что у истца остался результат работ большей стоимостью.

Сами по себе возможные расходы, связанные с совершением действий по исполнению предостережения не соотносятся с заявленной стоимостью в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежащей снижению исходя из возможных фактических трудозатрат связанных с исполнением предписания прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми.

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его                 (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из положений ст. 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ                             от 22.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11884).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами факт заключения договора.

Из представленного в материалы дела договора следует, что на ответчике лежали обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора организационно-технические мероприятия, которые включают:

-         координацию участников строительной деятельности;

-         проверку состояния и качества исполнительной и производственной документации у субподрядчиков и подтверждение в установленном порядке фактического завершения работ по строительству согласно календарному плану в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими нормативными правовыми актами и готовности объекта к приемке в эксплуатацию;

-         контроль за выполнением субподрядчиками требований проектной документации, проекта организации строительства и проекта производства работ;

-         контроль качества выполненных субподрядчиками работ, правильности расчета стоимости строительства в текущих ценах;

-         приемка и проверка качества тмц, сырья, материалов, приобретенных Заказчиком для выполнения работ по заключенным договорам, в том числе с правом подписи от имен Заказчика товаросопроводительных документов (товарных накладных, расходных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и т.д.);

-         приостановление производства строительных, специальных, монтажных работ, выполняемых с отступлениями от утвержденной проектной документации и (или) нарушением требований технических нормативных правовых актов, а также в случае невыполнения подрядчиком указаний разработчика проектной документации и (или) указаний по устранению выявленных дефектов и (или) нарушений, создающих угрозу деформации либо обрушения здания, их отдельных частей, инженерных коммуникаций, конструкций, а также угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, окружающей среды;

-         освидетельствование скрытых работ, организацию приемки выполненных работ по строительству согласно календарному плану с оформлением соответствующих актов;

-         внесение предложений о необходимости дополнительных затрат, об использовании остающихся в распоряжении заказчика средств на непредвиденные затраты, предусмотренных сметой (сметной документацией);

-         контроль исполнения графика производства работ, ежемесячная оценка хода строительства в сравнении с договорными сроками, анализ возникающих проблем, прогноз их влияния на сроки строительства объекта;

-         Контроль соблюдения охраны труда и техники безопасности.

Из представленного в материалы дела представления Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми «об устранении нарушений трудового законодательства» следует, что генеральным подрядчиком по строительству жилого дома по адресу: <...> является ООО «Строй-Комплекс», которым заключен договор субподряда № 569/СМР/СК/С-СР7                   от 09.03.2023 с ООО «ПрофМонолит» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса при строительстве данного объекта капитального строительства.

ООО «ПрофМонолит» 05.05.2023 заключен договор субподряда с                       ИП ФИО2 на выполнение строительно-монтажных                                     работ № 569-СМР/М от 05.05.2024, на объекте, расположенном по адресу:                    <...>.

В соответствии с договором № 569-СМР/М от 05.05.2024, ИП ФИО2 (далее - подрядчик) обязуется выполнить по заданию                                          ООО «ПрофМонолит» (далее - заказчик) с использованием своего ручного и электроинструмента и имущества, предоставленного ИП ФИО2 (материалы для опалубки, строительные материалы, оснастка, спецтехника и расходные материалы) монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а ООО «ПрофМонолит» принять и оплатить их результат.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 569-СМР/М                             от 05.05.2023, в п. 2.2.9 вышеуказанного, договора внесены изменения, в соответствии с которыми, заказчик имеет право обучать работников подрядчика по    охране    труда   и   иным направлениям.                                                В    п.    2.2.9    договора № 569-СМР/М от 05.05.2023 внесены изменения, согласно которым заказчик имеет право проводить инструктаж работников подрядчика по охране труда и другим: направлениям.

У ИП ФИО2 с 09.01.2024 с ФИО1. заключен договор по оказанию услуг по проведению строительного контроля.

ООО «ПрофМонолит» 01.03.2023 с ООО «Армолит» заключен договор оказания инженерных услуг, согласно которому ООО «Армолит» принимает на себя обязательства по оказанию инженерных услуг в строительстве на объекте по адресу: «многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 3,5 жилого района «Ива-1» <...>, блок-секции 9, 10 (БС 9, БС 10). Одним из пунктов 2.3.1 указанного договора, инженерная организация (ООО «Армонолит») осуществляет контроль охраны труда и техники безопасности. Вышеуказанные услуги от ООО «Армолит» оказывал ФИО1.

Приказом генерального директора ООО «ПрофМонолит» № 04-23 от 05.03.2023, ответственным по обеспечению, в том числе требований охраны труда и безопасности    при работе с грузоподъемными механизмами на  строящемся объекте по адресу: <...>, назначен ФИО1.

Материалами проверки установлено, что ФИО1., начальник участка ООО «ПрофМонолит», ответственный за производство работ                        ООО «ПрофМонолит», ответственный за обеспечение требований охраны труда ИП ФИО2 на объекте строительства по адресу: <...>, лицо, выдавшее 01.03.2024 наряд-допуск на производство работ на высоте № 5, в нарушение требований п. 14 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н назначил ответственным исполнителем работ ФИО2, который имеет 1 группу по безопасности работ на высоте, а не лицо, имеющую 2 группу по безопасности работ на высоте, чем допустил нарушение законодательства в сфере охраны труда.

Та ким образом, ООО «ПрофМонолит» допущены нарушения вышеуказанных положений Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, ТК РФ, технологической карты на устройство монолитных конструкций стен, колонн, плит перекрытия 16-ти и 22-этажных домов БС-9, БС-10, расположенного в квартале 3.2 жилого района «Ива-1» Мотовилихинского района г. Перми, утвержденной ООО «Строй-Комплекс» и согласованной генеральным директором ООО «ПрофМонолит», что привело к возникновению смертельного несчастного случая и получению смертельной травмы                                       работником ИП ФИО2 - монтажником ФИО4

Принимая во внимание данное представление и установленные в ходе проверки обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания инженерных услуг от 01.03.2023.

Согласно справке № 087/25 от 20.03.2025 ООО «Вишера – Оценка» сделаны следующие выводы:

По состоянию на дату оценки - на 20 марта 2025 г., рыночная стоимость инженерных услуг в строительстве согласно договору оказания инженерных услуг от 01.03.2023 г. (с учетом допущенных нарушений со стороны Инженерной организации) составляет: 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Ответчиком данная справка не оспорена, доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорным договорам установлены стоимость оказанных услуг в размере 2 100 000 руб. 00 коп. и перечисленная истцом в пользу ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на   ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену за услуги по договору оказания инженерных услуг от 01.03.2023 до 2 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМОЛИТ»  (ИНН <***> ОГРН <***>, 614012, <...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонолит»  (ИНН <***> ОГРН <***>, <...> зд. 80, этаж 4, помещ. 409) денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                               Лядова Г.В.