Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-33477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33477/17
08 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»

о взыскании 27 526 052,73 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2018

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 526 052,73 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 40.

Определением от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Представитель истца требования поддержал, заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 21 332 690, 87 руб. за период с 30.06.2016 по 29.12.2016 за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 40.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о просрочке кредитора, о чрезмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третье лицо полагало требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 09 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40, согласно которому подрядчик обязался осуществить в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ».

Согласно п. 1.3. контракта представителем муниципального заказчика является муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», которое осуществляет функции технического заказчика.

Согласно п.3.1 контракта, стоимость работ составляет 158 875 450 руб.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от03.06.2016 № 3, т 005.07.2016 № 4, от30.09.2016 № 5 сторонами вносились изменения в контракт в части объема бюджетного финансирования работ в соответствующем году.

В соответствие с п. 2.1 договора общий срок выполнения работ составляет 10 месяцев, в том числе в 2015 году - 4 месяца, в 2016 году - 6 месяцев.

Согласно п. 2.3. контрактам моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ» получено 29.12.2016.

Пунктами 9.2, 9.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовало в спорный период).

Претензия истца с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойку в размере 21 332 690, 87 руб. за период с 30.06.2016 по 29.12.2016 за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 40.

Ответчик, признавая факт просрочки, возражает против иска, указывая на следующее.

Заказчиком несвоевременно передана строительства площадка. Акт подписан 21.09.2015, тогда как по условиям контракта, заключенного 17.08.2015 стропильная площадка подлежала передаче в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 21.08.2015.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком вносились значительные изменения в проектно-сметную документацию, что также следует участь при определении периода просрочки.

Как следует из письма МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» от 05.02.2018, в ходе строительства объекта, предусмотренного спорным контрактом, организацией, осуществлявшей функции авторского надзора за строительством (ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий») предложено внести изменения в проектно-сметную документацию в части замены фасадных панелей, деревянной стропильной системы крыши (письмо от 20.02.2016 № 82) и в части изменения конструкции монолитных поясов, устраиваемых под перекрытиями 1,2 и 3 этажей (письмо от 01.03.2016 исх № 104/1).

Сославшись на предложения авторского надзора, ответчик письмом исх. № 82 от 10.05.2016 уведомил технического заказчика - муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в части: замены фасадных панелей из окрашенного оцинкованного метала из панели керамогранита; замены скатной кровли из маталлочерепицы с деревянной стропильной системой на плоскую кровлю с покрытием из наплавляемых материалов, указав, что данные изменения позволят сократить срок строительства и улучшит эстетический вид фасадов здания.

ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» письмом исх. №292 от 16.05.2016 проинформировало истца (заказчика) и трете лицо (технического заказчика) о том, что указанные изменения являются целесообразными и подлежат внесению в проектно-сметную документацию.

16.05.2016 истцом (заказчиком) утверждено техническое задание на внесение изменений в проектно-сметную документацию в части изменения в конструкцию монолитных поясов, устраиваемых под перекрытиями 1,2 и 3 этажей и в части замены фасадных панелей и деревянной стропильной системы крыши.

Технический заказчик направил письмо № 2854 от 16.05.2016 в адрес проектной организации с просьбой в рамках авторского надзора внести корректировки в рабочую документацию и передать чертежи в адрес технического заказчика.

Кроме того, письмом исх. № 2864 от 17.05.2016, технический заказчик уведомил подрядчика о вносимых изменениях в проектную документацию и сообщил о возможности приостановки производства строительно-монтажных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по соответствию разделов проекта требованиям технических регламентов.

Письмом исх.№ 3126 от 23.06.2016 технический заказчик, сославшись на принятое ранее решение о внесении изменения в проектно-сметную документацию, предложил проектной организации в оперативном порядке направить пакет документов с внесенными изменениями.

На основании утвержденного технического задания на внесение изменений в проектную документацию, согласованного проектной организацией, в проектную и рабочую документацию по объекту «Строительства детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)» внесены изменения.

ГАУ РО Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведена оценка соответствия разделов проектной документации требованиям технических регламентов, по результатам которой выданы: Положительное заключение № 1-11-1-0030-16 от 29.07.2016 в отношении объекта капитального строительства - «Строительства детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)» (предмет оценки: соответствие разделов проектной документации требованиям технических регламентов) и Положительное заключение № 11-8-1-0132-16 от 28.12.2016 отношении объекта капитального строительства - «Строительства детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)» (предмет проверки: достоверность сметных нормативов).

Как указано ответчиком, в период внесения указанных изменений в проектную документацию и до получения положительного заключения по разделам проектно-сметной документации, в которые были внесены соответствующие изменения, ООО «Строй Капитал-Девелопмент» не могло осуществлять выполнение строительства объекта.

Изложенное послужило предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано ранее, срок выполнения работ по контракту – 10 месяцев, в том числе в 2015 году - 4 месяца, в 2016 году - 6 месяцев (п. 2.1. контракта и приложение № 1 «График производства работ на 2015-2016 год»).

Как следует из материалов дела, ответчиком работы к установленному контрактом сроку не выполнены, это обстоятельство последним не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям спорного контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, своевременно не передавшего строительную площадку, что повлекло невозможность выполнения отдельных видов работ в зимний период времени, ненадлежащее состояние переданной строительной площадки и несовременное заключение заказчиком договоров на присоединение электро- и теплосетей.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а корреспондирующая обязанность заказчика заключается в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятии их результат и обязанности уплатить обусловленную цену.

По условиям п. 7.3. контракта строительная площадка подлежала передаче муниципальным заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней, с даты заключения контракта от 17.08.2015, то есть до 25.08.2015.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами контракта 21.09.2015.

Просрочка за период с 25.08.2015 по 21.09.2015 составила 28 дней.

Поскольку до передачи строительной площадки ответчик не мог приступить к выполнению работ, довод ответчика против иска в указанной части признается обоснованным и подлежит учету при определении периода просрочки исполнения обязательств по спорному контракту.

Кроме того, ответчик также ссылается на принятое заказчиком решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию, что также повлияло на возможность исполнения обязательств по контракту в согласованный срок.

Данные возражения оцениваются следующим образом.

По условиям спорного контракта ответчик обязался осуществить строительство объекта «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ» в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами и правилами в установленные контрактом срок (п. 1.1.).

Моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.3. контрактам

При заключении контракта заказчик ознакомил подрядчика с проектной документацией на строительство объекта, что следует из положений п. 1.2. контракта.

В п. 6.5. контракта предусмотрено право заказчика по согласованию с проектной организации – разработчиком проекта, вносить изменения в проектную документацию, при условии, что данные изменения не превышают 10 (десяти) процентов от стоимости работ, указанном в контракте, не увеличивают стоимость работ и не меняют характер выполняемых работ.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация определяет объем, содержание работ в другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации,

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части облицовки объекта строительства (замене материал) и в части изменения конструкции кровли (скатная кровля заменена на плоскую). Как установлено судом, техническое задание на внесение изменений в проектную документацию подписано заказчиком 16.05.2016.

Кроме того, письмом исх. № 2864 от 17.05.2016 заказчик уведомил подрядчика о вносимых изменениях в проектную документацию и сообщил о возможности приостановки производства строительно-монтажных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по соответствию разделов проекта требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы о соответствии изменённых проектных решений требованиям технических регламентов получено заказчиком 29.07.2016.

Положительное заключение государственной экспертизы о достоверности достоверность сметных нормативов получено заказчиком 28.12.2016.

С учетом условий контракта и положений закона, возлагающих на подрядчика (застройщика) обязанность по выполнению работ исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, включая сметный расчет, суд приходит к выводу, что до мента утверждения измененной проектной документации в установленном порядке обязательства по контракту, в том числе в части ввода объекта в эксплуатацию, не могли быть исполнены ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.07.2016 по 29.12.2016 (182 дня).

Как подтверждено материалами дела, ответчик по объективным причинам не мог приступить к выполнению работ в течение 28 дней - до момента передачи ему заказчиком строительной площадки по акту от 21.09.2015. Ответчик не мог завершить работы, в том числе в части оформления документации для ввода объекта в эксплуатацию, в период с 16.05.2016 по 28.12.2016 (227 дней) ввиду отсутствия утвержденной в установленном порядке изменённой проектной документации, включая сметный расчет. Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 255 дней (28+227) – до 12.03.2017.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016, в подтверждение чего выдано разрешение № 61-310-852409-2016.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на то, что работы не могли быть завершены в установленный срок (до 01.07.2016) не по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова