Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А76-20684/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20684/2019
23 июля 2019 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 8 478 130 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск (далее – истец, общество «ПромСтрой») 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Москва (далее – ответчик, общество «Гринфлайт»), в котором просит взыскать с ответчика 7 290 507 руб. 18 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора от 01.03.2013 № ПС1/03-13 на осуществление функций технического заказчика, пени в размере 1 187 623 руб. 62 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ указано, что между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение функций технического заказчика. Факт выполнения договора со стороны истца подтверждается отчетом и актом выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний. Однако свою обязанность по оплате выполненных работ общество «Гринфлайт» не исполнило.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве по адресу его государственной регистрации, откуда вернулся конверт (л.д. 85), отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требования не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 0.03.2013 между обществом «ПромСити» (технический заказчик) и обществом «Гринфлайт»

(застройщик) подписан договор № ПС1/03-13 на осуществление функций технического заказчика (л.д. 6-13).

По условиям п. 1.1 договора технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать от имени застройщика юридические и иные действия, обеспечивающие строительство жилых домов и иных объектов капитального строительства, инженерных сетей и объектов инфраструктуры, связанных со строительством и эксплуатацией жилых домов на земельном участке общей площадью 1 146 073 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030153:13 в Верейском сельском поселении Раменского муниципального района Московской области в соответствии с документацией по планировке территории.

В сферу деятельности технического заказчика входит заключение договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объекта, подготовка задания на выполнение указанных работ, утверждение проектной документации и т.д. (п.п. 1.2-1.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору с момента подписания договора по 31.12.2019 (п. 6.1).

Работы сдаются техническим заказчиком застройщику по акту.

В цену договор входят 0,25% вознаграждения от общей стоимости выполненных и принятых работ по акту, а также возмещение всех затрат, понесенных техническим заказчиком при исполнении договора.

В случае принятия застройщиком отчета об оказании услуг застройщик обязуется уплатить заказчику денежные средства не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным (п. 4.6).

По условиям п. 9.2 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В ходе исполнения договора 17.11.2014 сторонами подписан акт сдачи- приемки работ на сумму 2 490 045 руб. 17 коп. с НДС, 19.11.2014 на сумму 524 0146 руб. 86 коп. с НДС, 20.11.2014 на сумму 1 527 164 руб. 87 коп. с НДС, 20.114.20214 на сумму 1 580 171 руб. 74 коп. с НДС, 20.11.2014 нга сумму 1 240 583 руб. 07 коп. с НДС, 20.11.2014 на сумму 501 957 руб. 74 коп. с НДС, 20.11.2014 на сумму 979 183 руб. 825 коп. с НДС, 20.11.2014 на сумму 486 005 руб. 05 коп. с НДС, 20.11.2014 на сумму 360 634 руб. 29 коп. с НДС, 20.11.2014 на сумму 310 237 руб. 38 коп. с НДС (л.д. 14-23).

Также сторонами подписан отчет об оказании услуг на сумму 9 999 999 руб. 99 коп. с вознаграждением в размере 25 000 руб. (л.д. 24), и акт от 30.11.2014 № 68 на сумму 24 999 руб. 99 коп. (л.д. 25).

Платежными поручениями от 14.11.2014 № 517, от 12.01.2015 № 11, от 10.04.2015 № 5575 застройщик перечислил заказчику по спорному договору 2 734 492 руб. (л.д.26-28).

В связи с тем, что застройщик обязательство по уплате 7 290 507 руб. 18 коп. не исполнил, 01.11.2018 г. ответчику вручена претензия с требованием

уплатить задолженность (л.д. 29), оставленная ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом ответчиком подписан акт сверки с указанием спорной задолженности без претензий и замечаний (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор. Следует отметить, что, даже если указание на его заключение содержится в данных правовых актах, в них может не быть детального описания правовой природы такого договора.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Такой договор традиционно именуется договором на выполнение функций заказчика (заказчика- застройщика).

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика- застройщика.

Проанализировав условия договора от 01.03.2013 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться не только нормами права о возмездном оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего

имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт исполнения со стороны технического заказчика условий договора подтверждается подписанными сторонами актами и отчетом.

Возражений от застройщика относительно качества и объема выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 290 507 руб. 18 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений п. 7.2 договора и за нарушение условий договора застройщик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени в размере 1 187 623 руб. 62 коп. с 22.12.2014 по 07.06.2019 (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом факт просрочки со стороны ответчика срока оплаты выполненных работ, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Ответчик возражений нет относительно порядка исчисления пени, их размера и сроков взыскания не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания пени в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 65 391 руб. Так как настоящее решение принято в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 391 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск 7 290 507 руб. 18 коп. долга, а также 1 187 623 руб. 62 коп. неустойки, всего – 8 478 130 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск в доход федерального бюджета 65 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.