Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А63-22405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22405/2019
г. Ставрополь
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, администрации города Буденновска, г. Буденновск,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества- склад взрывчатых материалов площадью 128,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Буденновска, г. Буденновск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества- склад взрывчатых материалов площадью 123 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 03.03.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика администрацию города Буденновска на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь и привлек администрацию города Буденновска, г. Буденновск к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От истца поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указывал, что заявленный объект в реестре федерального имущества отсутствует, ввиду чего между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве и управление не является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая изложенное, просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель администрации города Буденновска в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному письменному отзыву просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание также не явился, согласно ранее представленному отзыву просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что приказом министерства нефтяной промышленности от 04.09.1987 № 65 трест преобразован в производственное объединение «Ставропольнефтегеофизика».

Приказом генерального директора производственного объединения «Ставропольнефтегеофизика» от 30.12.1987 №330 Кавказская контора промысловой геофизики преобразована в Кавказское управление геофизических работ.

Согласно пункту 1.1. Устава, акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика» создано в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» путем преобразования из производственного объединения «Ставропольнефтегеофизика».

Акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика» зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 06.05.1994 № 549.

На основании приказа генерального директора АООТ «Ставропольнефтегеофизика» от 21.05.1999 № 52 Кавказское управление геофизических работ преобразовано с 01.06.1999 в Буденновскую комплексную геофизическую партию в качестве производственного подразделения АООТ «Ставропольнефтегеофизика».

В целях приведения Устава в соответствие с изменениями в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 01.09.2014, общество переименовано из открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» в акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика».

Нежилое здание склад взрывчатых материалов, кадастровый номер 26:21:020103:1180, общей площадью 128,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, построен в августе 1992 года филиалом Производственного объединения «Ставропольнефтегеофизика» - Кавказским управлением геофизических работ по проекту строительства, разработанному трестом «СевКавТИСИЗ».

На момент окончания строительства объекта недвижимого имущества, Производственное объединение «Ставропольнефтегеоифзика» не было акционировано. В соответствии с Планом приватизации АООТ «Ставропольнефтегеофизика», которое разрабатывалось на 01.07.1992 и утверждено Комитетом по управлению госимуществом в апреле 1994 года, в Приложении №2 (незавершенный строительством объект) склад взрывчатых материалов упомянут, как зарядная мастерская.

В августе 1992 года строительство зарядной мастерской закончено. Объект недвижимости введен в эксплуатацию. Заведена соответствующая инвентарная карточка. Объект передан с баланса филиала Кавказского управления геофизических работ на баланс головного предприятия АООТ «Ставропольнефтегеофизика».

При утверждении Плана приватизации в апреле 1994 года не были внесены изменения о статусе объекта и перевода его из незавершенного объекта в завершенный объект.

После приватизации все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у государственного предприятия Производственное объединение «Ставропольнефтегеофизика» переданы на баланс АООТ «Ставропольнефтегеофизика» (наименование истца в настоящее время – АО «Ставропольнефтегеофизика»), в том числе спорный объект.

В настоящий момент указанный объект недвижимого имущества числится на балансе АО «Ставропольнефтегеофизика», как склад взрывчатых материалов согласно бухгалтерскому балансу истца, инвентарным карточкам учета основных средств, свидетельству Гостехнадзора 2004 года о регистрации объекта недвижимости – склада взрывчатых материалов за №А35 – 00365.

С момента передачи имущества на баланс правопредшественника, истец, с учетом правопреемства, пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой подлинных первичных документов, в частности акта ввода объекта в эксплуатацию, а также ввиду ошибочного невключения объекта в план приватизации как введенного в эксплуатацию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, спорное имущество приобретено «Ставропольнефтегеоифзика» в порядке приватизации Производственного объединения «Ставропольнефтегеофизика» и правопреемства АООТ «Ставропольнефтегеофизика».

По правилу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, при приобретении права собственности на недвижимое имущество реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из технического паспорта от 28.03.2018 и выписки из ЕГРН, на момент рассмотрения спора, заявленный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> представляют собой нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020103:1180, площадью 128,9 кв.м.

Из представленной в материалы дела проектной и разрешительной документации следует, что заявленный объект недвижимости упомянут как «Зарядная мастерская». На основании принятого ФЗ №116–ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», объекты по хранению взрывчатых материалов отнесены к опасным производственным объектам, которые подлежали регистрации в государственном реестре, устанавливаемом Правительством РФ (статья 2).

В соответствии с ФЗ №116–ФЗ от 21.07.1997 регистрация объекта недвижимости, как производственно – опасного объекта недвижимости возложена на Гостехнадзор РФ, который выпустил ряд подзаконных актов, в т.ч. Указание Госгортехнадзора РФ от 14.06.2000 №У-46 «Об идентификации и регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре». В соответствии с данными Указаниями проведена градация особо опасных производственных объектов, на которых хранятся, получаются и используются взрывчатые вещества, в т.ч. на склад взрывчатых материалов, пункт изготовления взрывчатых материалов и площадка погрузки – разгрузки взрывчатых материалов. В соответствии с Указаниями Гостехнадзора от 14.06.2000 проведена регистрации объекта недвижимости «Зарядная мастерская» за №А35 -00365-0007 от 10.12.2004 и в соответствии с данными указаниями произошло переименование объекта недвижимости на «Склад взрывчатых материалов».

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору помимо регистрации объекта недвижимости – склада взрывчатых материалов в государственном реестре особо опасных производственных объектов, неоднократно подтверждало безопасность данного объекта, в т.ч. при предоставлении лицензии истцу «Деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения» (лицензия от 15.05.2008 №ХВ -00-008710).

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств, инвентаризационная опись основных средств, акт приема передачи от 08.09.1992 года о передаче Зарядной мастерской на баланс АО «Ставропольнефтегеофизика» заявленный объект введен в эксплуатацию в 1992 году.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявленное недвижимое имущество передано истцу при приватизации Производственного объединения «Ставропольнефтегеофизика» и правопреемства АООТ «Ставропольнефтегеофизика», а также указано в акте приватизации, суд считает, что истец является собственником имущества, переданного ему в соответствии с планом приватизации.

Общество приобрело право собственности на заявленное имущество в соответствии со статьей 217 и частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках приватизации, с учетом его назначения и фактического использования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом свыше 18 лет с 1992 года с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, отчеты по основным средствам и прочее).

При рассмотрении данного дела судом исследована балансовая принадлежность здания, факт отсутствия ограничений или запретов распоряжения заявленным объектом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами в отношении заявленного объекта недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорное строение не значится, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец документально обосновал и подтвердил правомерность заявленных требований, отсутствие у него возможности регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости во внесудебном порядке при отсутствии у него документов в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременение ни за кем не зарегистрировано, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Согласно справке №ИЗО -28 от 14.01.2020 года администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности Буденновского муниципального района Ставропольского края не числится.

Согласно справке Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.01.2020 №339/08, спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 05.02.2020 № 26-02/720 года, в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте недвижимого имущества отсутствуют.

В рассматриваемом случае и учитывая, что право собственности АО «Ставропольнефтегеофизика» на заявленный объект недвижимости возникло в порядке приватизации его правопредшественника государственного имущества, то надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом характеристик объекта, указанных в актуальном техническом паспорте объекта.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по его ходатайству согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Признать право собственности за акционерным обществом «Ставропольнефтегеофизика», ОГРН <***>, г. Ставрополь, на объект недвижимого имущества – склад взрывчатых материалов площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 26:21:020103:1180, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко