Решение от 28 января 2020 г. по делу № А11-14290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14290/2019

"28" января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 28.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 1 165 154 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": не явились, извещены;

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – Предприятие) задолженности по оплате потребленной в августе 2019 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2019 № 33600541000375 в сумме 1 165 154 руб. 43 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 33600541000375, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 5 к договору оплата электрической энергии и мощности, поставляемых (продаваемых) абоненту, производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 (сорока) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора Общество в августе 2019 года отпустило Предприятию электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 31.08.2019 № 336054139723 на сумму 1 165 154 руб. 43 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2019 № 3652/15-02 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления Предприятием электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 33600541000375, счет-фактура от 31.08.2019 № 336054139723, акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки, другие материалы дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 652 руб. подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 165 154 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 652 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова