Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А36-9237/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9237/2019
г. Липецк
14 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 396335, <...>)

к акционерному обществу «Зерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398540, <...>)

о взыскании 722 042 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Трейд» (истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Зерос» (ответчик) о взыскании 722 042 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 716108 руб. и пени за период с 02.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 5934 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17441 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 26.08.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению, назначив дело к собеседованию и предварительному судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции на 03.10.2019 на 15 час. 40 мин., судебное заседание суда первой инстанции назначено на 03.10.2019 на 15 час. 45 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд на основании п.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному заседанию и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

29 марта 2019 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи смазочных материалов, а также иной продукции для автотранспорта № 29.03.2019/1 (далее - Договор).

Согласно ст. 1 Договора Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает в срок и принимает смазочные материалы, а также иную продукцию для автотранспорта, в дальнейшем именуемое «товар», по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным.

В силу п. 4.1 Договора Покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет Продавца в сумме, указанной в счете на оплату (счет-фактуре) с учетом налога да добавочную стоимость либо оплатить наличными в кассу предприятия Продавца в соответствии с действующим законодательством.

Согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД) истец поставил ответчику товары на общую сумму 716 руб.: № 1178 от 09.07.2019 г, на сумму 28 120 руб., № 1151 от 04.07.2019 г. на сумму 53 990 руб., № 763 от 20.05.2019 г. на сумму 54 800 руб., № 657 от 29.04.2019 г. на сумму 94 330 руб., № 614 от 23.04.2019 г. на сумму 110 394 руб., № 507 от 05.04.2019 г. на сумму 57 700 руб., № 461 от 01.04.2019 г. на сумму 36 902 руб., № 446 от 01.04.2019 г. на сумму 157 332 руб., № 443 от 01.04.2019 г. на сумму 122 540 руб.

В п. 4.2 Договора предусматривается отсрочка платежа за поставленный товар для Покупателя 30 календарных дней с даты получения товара.

02 августа 2019 года истец направил досудебную претензию ответчику об оплате поставленного товара, полученную стороной 06.08.2019.

Согласно п. 8.4. Договора ответ на претензию должен быть дан не позднее пяти календарных дней от даты ее выставления.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неоплатой товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 716108 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 Договора при несвоевременной оплате продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Контракта знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Произведенный истцом расчёт неустойки за период с 02.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 5934 руб. 65 коп. судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 5934 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 17441 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 05.08.2019, акт выполненных работ от 15.08.2019, платежное поручение №763 от 15.08.2019), которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Зерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 722 042 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 716108 руб. и пени за период с 02.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 5934 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17441 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.