Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-110018/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110018/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 645 136 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемцентр» (далее – ООО «Цемцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 430 000 руб. неотработанного аванса, 215 136 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда №19/05/2023/1.

Истец, надлежащим образом извещенный и месте и времени проведения заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный и месте и времени проведения заседания, своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между ООО «Цемцентр» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №19/05/2023/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить подготовку и планировку площадки для установки автомобильных весов с последующей установкой и пуско-наладкой весов.

В соответствии с п.п. 1.3 Договора начало работы устанавливается в течение 3 (трёх) рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, окончание работы и сдачи ее - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала работ при условии допустимых погодных условий.

Согласно п. 1.4. Договора работа считается полностью выполненной после подписания акта оказанных услуг Заказчиком. Если после передачи акта лично, либо после оправки на другие средства связи, обозначенные в договоре, Заказчик не подписал акт оказанных услуг и не дал мотивированный отказ в течение 3 (трёх) рабочих дней, акт оказанных услуг считается подписанным

Доказательства сдачи работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки проведения с дачи работ, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возврата неотработанного аванса в размере 430 000 руб.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении аванса по договору подряда №19/05/2023/1 от 19.05.2023, и не оспаривается ответчиком по существу, мотивированный отзыв на исковое заявление также в материалы дела не представлен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 5.1. Договора, исполнитель за нарушение срока сдачи работ, выплачивает Заказчику штраф в размере 0,3% от суммы Договора за каждый день просрочки. Сумма штрафа вычитывается из окончательного расчета.

Истец начислил штраф за просрочку сдачи работ за период с 04.06.2023 по 26.10.2023 в размере 215 126 руб.

Представленный истцом расчет размера штрафа проверен судом, соответствует положениям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании 430 000 руб. неотработанного аванса, 215 136 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр» 430 000  руб. неотработанного аванса, 215 136 руб. штрафа и 15 903 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина